´III DECISIÓN En este orden de ideas y en fuerza de los razonamientos anteriores, quien decide encuentra satisfechos los dos requisitos atinente al "periculum in mora" y "fumus boni iuris" obligatorios para la declaración de la medida de prohibición de enajenar sobre el inmueble arriba mencionado, propiedad del codemandado de autos, ciudadano Esyobran José Cortéz Colmenares. En consecuencia, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre una parcela de terreno identificada como Lote A, ubicado en la Calle Bolívar cruce con Calle Negro Primero, Manzana 17 del Sector Barrancón de la Población de Cagua, en jurisdicción del Municipio Sucre del estado Aragua, y las bienhechurías sobre él construidas, consistentes en una casa, identificados con el número catastral 0.....

Ahora bien, revisado como ha sido el escrito de contestación presentado por la parte demandada, este Tribunal observa que la misma realizó oposición a la demanda interpuesta al señalar lo siguiente: "...En estricto cumplimiento de la facultad conferida en el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, mi representado ejerce CONTRADICCIÓN FORMAL, EXPRESA Y CATEGÓRICA RELATIVA AL DOMINIO COMÚN respecto a los siguientes vehículos señalados en el libelo de la demanda...", de lo que se evidencia la oposición relativa a la procedencia del presente procedimiento de partición. Este Tribunal a los fines de sustanciar el procedimiento conforme a lo establecido en el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, ordena sustanciar la controversia por los TRÁMITES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y LA APERTURA DEL CUADERNO SEPARADO. Por lo que, este sentenciador insta a la parte demandada consignar copia certificada del libelo de la demanda, del escrito de contestación y del presente auto, a los.....

´En este orden de ideas, vemos que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 1° de febrero de 2000 (Caso José Amado Mejías) determinó con carácter vinculante cuáles son los parámetros para tramitar la acción de amparo de acuerdo a los principios consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así, siguiendo el criterio de dicha Sala, que expresó que los Tribunales de la República "...ordenarán que se amplíen los hechos y las pruebas, o se corrijan los defectos u omisiones de la solicitud, para lo cual se señalará un lapso, también preclusivo..."; es por lo que, conforme a los artículos 17 y 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Juzgador ORDENA a la solicitante del amparo CORREGIR LOS DEFECTOS y OMISIONES PRESENTES EN SU SOLICITUD, conforme a los referidos parámetros, dentro del plazo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificación de la presente decisión. Igualmente, se le .....

Primero: se ordene la notificación del abocamiento por vía correo electrónico a la parte demandada la Sociedad Mercantil OTIMPOR C.A representada por la ciudadana MARIA FERNANDA FARO DE RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad N° V-7.238.197, en la persona de su apoderado judicial el abogado Luis Cecilio Perdomo Franco, Inpreabogado N° 50.789, con correo electrónico: luisperdomof@gmail.com, y así dar continuidad con el presente procedimiento, es por lo que, este Juzgado acuerda lo solicitado y en aras de resguardar el derecho a la defensa de las partes, y con vista a la sentencia N° 386 de fecha 12 de agosto del 2022, de la Sala de Casación Civil que dice "... a todo evento el Juez puede y debe ordenar cuando se necesaria, la notificación de las partes remitiendo la boleta respectiva a la dirección de correo electrónico aportada y a la aplicación de mensajería instantánea y/o red social WhatsApp...", enviando en formato pdf la boleta de notificación y dé.....

Vistos los alegatos expuestos por las partes en la presente causa, así quedó planteada la controversia; en consecuencia, se ordena abrir un lapso de cinco (5) días de despacho siguientes del presente auto, para la promoción de pruebas, de conformidad con lo establecido en el 868 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. - TERCERO: Vista la denuncia presentada en el escrito de contestación a la demanda en fecha 21 de abril del 2026 (folios 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 y 155), y ratificada en la audiencia preliminar de fecha 20 de mayo de 2026 (folio 218), por el abogado OSCAR RAMON HERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 147.037, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil HYPER MERCADO MODELO C.A, suficientemente identificado en autos; en el cual se denuncia la presunta comisión de un fraude procesal en el presente proceso; en consecuencia, este Tribunal ordena abrir un cuaderno separado de incidencia, de conformidad con lo esta.....