Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide.

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que el ciudadano ALFONSO IANNUCCI FUSCIARDI, (antes identificado), debidamente asistido por la Abogada MORELLA TREJO PARODI, IPSA No. 13.746, actuando en su carácter de autos, desistió expresamente del procedimiento mediante diligencia que cursa al folio (23), de fecha 26 de Octubre del año 2.010, y que el referido ciudadano tiene facultad expresa para desistir, tal como se evidencia de la actas que conforman el presente expediente, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACION al presente .....

De una exhaustiva revisión del documento consignado por la parte actora, autenticado por ante la Notaria Publica Cuarta del Municipio Chacao del estado Miranda , de fecha 28 de septiembre de 2010 anotada bajo el no. 28 , tomo 282 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaria , no se constata que el Notario Público actuante hubiere certificado la presencia del abogado JAIME BENAZAR SILVA , inscrito en el inpreabogado bajo el no. 107.059, identificado en ese escrito como el abogado asistente de la parte demandada . En efecto, la nota de autenticación refiere la presencia de sus otorgantes, CARLOS AUGUSTO PITA HERNADEZ y GUSTAVO REYES ANZOLA, mayores de edad, domiciliados en Caracas, de nacionalidad venezolanas, de estado civil solteros , titulares de las cédulas de identidad nos. 18.530.218 y 14.500.773 , respectivamente, pero, en modo alguno se infiere la presencia en ese acto del abogado JAIME BENAZAR SILVA, lo cual priva la transacción suscrita por el apoderado de la ac.....

Las partes llegaron a una transacción y solicitaron remitir la comisión al Tribunal Comitente, a los fines de su respectiva homologación...........

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN celebrada entre las partes en fecha 13 de octubre de 2010, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dándosele el carácter de cosa juzgada.- Regístrese, Publíquese y Déjese Copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al primer (1er) día del mes de noviembre del año dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA.- LA SECRETARIA TEMPORAL, IDALINA PATRICIA GONCALVES.- AP31-V-2010-003948 Nicola.-

CON LUGAR, la inhibición planteada por la Dra. DANIA RAMÍREZ CONTRERAS, actuando en su carácter de Jueza del Tribunal Noveno (9°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los Artículos 35 y 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por mandato expreso del Artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN celebrada entre las partes en fecha 13 de octubre de 2010, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dándosele el carácter de cosa juzgada.- Regístrese, Publíquese y Déjese Copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al primer (1er) día del mes de noviembre del año dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA.- LA SECRETARIA TEMPORAL, IDALINA PATRICIA GONCALVES.- AP31-V-2010-003948 Nicola.-

De la revisión efectuada a la consignación del alguacil encargado de practicar la citación del demandado en fecha 30/07/2010, en la que manifestó que entregó compulsa de citación al demandado, el cual se negó a firmar el recibo de citación; este Tribunal actuando en conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, ordena la notificación de la parte demandada, ciudadano MANUEL PEÑALOZA MENDOZA, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio, con cédula de identidad N° V- 25.764.830, mediante boleta, a los fines de hacer de su conocimiento el contenido de la diligencia suscrita por el Alguacil, antes señalado. Con la advertencia que una vez conste en autos el cumplimiento de esta formalidad comenzará a transcurrir el término para dar contestación a la demanda. Líbrese boleta de notificación y hágase entrega de la misma a la Secretaría de este Tribunal para que practique la notificación ordenada. Asimismo en cuanto al pedimento efectuado por la parte acto.....

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem.

por lo que, de conformidad con la referida normativa, aplicando el precepto sancionatorio previsto en el anteriormente trascrito ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.