DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA el acuerdo transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. 2°). En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, y conste en los autos la cancelación del monto acordado por las parte en la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente. Así se establece. 3°). Igualmente se hacen tres (03) ejemplares en un mismo tenor y un solo .....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por DIVORCIO CONTENCIOSO incoara la ciudadana ELENA ELBA RODRÍGUEZ CISNEROS, contra el ciudadano SIMÓN JOSÉ CACHUTT RODRÍGUEZ, todos identificados al inicio del presente fallo, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas. - PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana LHECTMAR ASIUL PINEDA MENDO, en contra de la JUNTA DIRECTIVA y TRIBUNAL DISCIPLINARIO DE LA ASOCIACIÓN CIVIL CLUB ORICAO, todos plenamente identificados en el encabezado del fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6. 5º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en los términos expuestos en la parte motiva de este fallo.

III PRUEBA DE EXPERTICIA CONTABLE La Representación Judicial de la Sociedad Mercantil COSMETICOS ROLDA, C.A, de conformidad con el artículo 451 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, promovió la prueba de Experticia Contable tal como lo expresaron en el Capítulo IV de su Escrito de Promoción de Pruebas: "De conformidad con el articulo 451 y siguientes del Código de Procedimiento Civil Venezolano, aplicable al presente proceso en virtud de lo dispuesto en el artículo 340 del Código Orgánico Tributario vigente, promovemos prueba de experticia contable..." En consecuencia, por cuanto la misma no es manifiestamente ilegal ni impertinente, este Tribunal la ADMITE salvo su apreciación en la definitiva. Al efecto, una vez consignado a los autos el Oficio de Notificación que se libre al ciudadano Procurador General de la República, y conforme a lo establecido en el artículo 452 del Código de Procedimiento Civil, se fija el segundo (2°) día de despacho siguiente a las 10:00 A.M.,.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario dela Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, incoara la sociedad mercantil DESARROLLOS INMOBILIARIOS FWG, C.A., contra la ciudadanaESTRELLA GARZON JAMSZON,ampliamente identificados al inicio de esta decisión,DECLARA: SE NIEGA por IMPROCEDENTEla medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por la parte demandada reconviniente, toda vez que no consta en autos certificación registral del inmueble sobre el cual se pretende se decrete la misma, de conformidad con el artículo 587 del Código de Procedimiento Civil. No hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL DUODÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 49, 136 y 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 11, 17, 60, 234, del Código de Procedimiento Civil, y los artículos 177 y 450 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, DECLARA: PRIMERO: Se ORDENA la devolución de la presente comisión al Juzgado Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, a fin que de cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de .....

´´sobre que verse la controversia. En consecuencia, este juzgado superior imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento del recurso de apelación interpuesto el 14 de mayo de 2024, por el abogado RODRIGO JOSÉ PARRA GUARAPO en su condición de co-apoderado judicial de la parte actora apelante ciudadana BÁRBARA GREISY LOMBARDI SUCRE, contra la providencia proferida el 07 de mayo de 2024, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por TERCERÍA, siguen las ciudadanas BÁRBARA GREISY LOMBARDI SUCRE y BEDA ARMELINDA SUCRE SUBERO contra las ciudadanas IRLANDA BETHSABE MENDOZA LITARDO y ALESSANDRA LOMBARDI CARDOZO, sustanciado en el expediente No. AP11-V-FALLAS-2023-000959. Se da por consumado dicho acto de conformidad con lo previsto en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil. No hay especial condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presen.....