Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION celebrada en fecha 21 de abril del 2010, por ante este Juzgado, teniendo la referida Transacción la misma fuerza que la Cosa Juzgada.- Publíquese, Regístrese y Déjese Copia.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Sergia Tineo Dotante, en su carácter de apoderada judicial de la actora en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 26 de marzo de 2009. Como consecuencia de lo anterior, este Tribunal declara lo siguiente: PRIMERO: SE CONFIRMA la negativa a la homologación de la transacción celebrada en fecha 13 de diciembre de 2009, con motivaciones distinta. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte perdidosa de la presente incidencia. Regístrese, publíquese y notifíquese de la decisión, por haber sido pronunciada fuera del lapso de Ley. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Seg.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, tres (03) de mayo de dos mil diez. (2010). Años 200° de la Independencia y 150° de la Federación. Visto el escrito presentado por los ciudadanos PABLO DARIO CARREÑO HIDALGO y MARIA ESPERANZA VASQUEZ de CARREÑO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-11.564.542 y V-6.661.584, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio JOSE D. ZAMBRANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 17.984, y los recaudos presentados, este Tribunal la ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, en consecuencia y por cuanto se exhortó a los cónyuges a la reconciliación sin lograrse ésta, este Juzgado decreta la SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en c.....

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la Ley decreta la conversión en divorcio de la separación de cuerpos, existente entre los ciudadanos: JAIME MOISÈS AGUIAR PEREZ Y ANETTE ISABEL APONTE ZAFRA, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nº V-10.871.936 y V-15.395.536, respectivamente y en consecuencia, QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que contrajeron por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda, en fecha 08 de Abril de 2006, la cual riela inserta en el acta Nº 12, Tomo 1, de los Libros Registro Civil de Matrimonios llevados por ante ese Despacho del año 2006.-

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra el auto de fecha 18 de marzo de 2010, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto recurrido. Se condena en costas a la parte apelante conforme a lo previsto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

este juzgado al constatar que la transacción celebrada no vulnera derechos irrenunciables del trabajo de conformidad con lo establecido con parágrafo único del articulo 2 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con los artículos 9 y 10 del reglamento del referido texto legal le imparte su homologacion, quedando consumado el acto como cosa juzgada , se acuerdan dos (2) copias certificadas tanto de la prolongación de la audiencia Preliminar celebrada el 25 de noviembre de 2009 , así como de la presente decisión , para que una vez conste autos retiro de las misma s se procederá a dar por terminado la presente causa remitir al archivo el presente expediente y ordenar el cierre informático del mismo.

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Noveno (39) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre el apoderado judicial de la demandante YGNACIO JOSE MATA BLANCO, inscrita en el inpreabogado bajo el número 65.631, y por otra parte, el apoderada judicial de la demandada INVERSIONES INMOBILIARIA I. A.R 1997, NELSON ALBETO OSIO CRUZ, inscrito en el inpreabogado bajo el número 99.022; en tal sentido, este Tribunal dará por terminado el presente juicio una vez que conste en autos el pago convenido por las partes en la presente transacción. Déjese copia del presente auto. Finalmente, se le hace entrega a las partes de las pruebas consignadas en la oportunidad de la audiencia preliminar. CÚMPLASE. ASÍ SE ESTABLECE.

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas del accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionada.-

/ Se publicó y consignó resolución (reproducción escrita) declarándose: 1.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano Alirio Molinares B. contra las siguientes personas jurídicas y naturales: i) "Jardinería Veracruz, c.a.", ii) "Jardín Las Mercedes, c.a.", iii) Manuel C. Gomes de Sousa, iv) Francisco M. Rocha, v) Antonio Mendes Da Silva J. y vi) Nelson L. de Sousa T., ambas partes identificadas en los autos y se condena a éstos a pagar al accionante las diferencias a especificar en el fallo por escrito con los intereses de mora y corrección monetaria. 2.- No hay condena en costas porque ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida en este proceso de conformidad con el art. 59 LOPTRA. 3.- Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en el cual venza el referido en el art. 159 LOPTRA para la consignación de la misma en forma escrita.