Este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA CONFESION FICTA de la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 362 y 887 del Código de Procedimiento Civil y en virtud de ello PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO E IDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, intentara la sociedad mercantil CORPORACIÓN TIGANA, C.A., contra el ciudadano JOSÉ LUIS MALDONADO CANO, ambas partes suficientemente identificados al inicio de este fallo. En consecuencia se declara RESUELTO el contrato de arrendamiento autenticado en fecha 28-06-2005 ante la Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao del estado Miranda, bajo el Nº 6, Tomo 45 de los libros respectivos y se condena al demandado en: a) Entregar a la parte actora el inmueble .....

declara IMPROCEDENTE la presente solicitud interpuesta por la ciudadana MIREYA SANMIGUEL QUIÑONES, antes identificada.

En mérito de todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR, la inhibición planteada en fecha 08 de julio del año 2008, por la Dra. ROSA YAJAIRA CARABALLO, en su carácter de Juez Unipersonal II del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para seguir conociendo del asunto principal signado con el N° AP51-S-2006-015477, contentivo de la solicitud de autorización judicial para tramitar pasaporte y viajar, interpuesta en fecha 11 de agosto de 2006, por la ciudadana DILIA LÓPEZ BERMÚDEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Tercera del Mini.....

En virtud de las razones que preceden, esta Sala Cuatro de la Corte Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONFIRMA la decisión dictada el 6 de julio de 2008, por el Juzgado Trigésimo Primero (31°) en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida privativa judicial preventiva de libertad al ciudadano Junior José del Toro Bustamante, titular de la cédula de identidad N° V.- 15.048.954, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251.1, y 252.2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de Robo de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en los artículos 5 en concordancia con el 6 numerales 1 y 2 de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, cometidos en perjuicio del ciudadano Carlos Luis Patiño Ugueto, Rob.....

cual este Juzgado que se Niega el recurso de apelación interpuesto por el abogado MARIO JOSÉ HERIZA LÓPEZ, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, por ser extemporáneo por tardía. Cúmplase.-

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara.- PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado FRANCISCO HURTADO VEZGA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 37.993, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha 20 de julio de 2006, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 263 eiusdem, se da por consumado el acto y procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volve.....

Por todos los razonamientos expuestos anteriormente, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, se homologa la transacción celebrada entre las partes, en fecha 20 de julio de 2006, en los mismos términos establecidos por las partes en el documento auténtico que riela a los folios del 43 al 48, ambos inclusive, y téngase dicho instrumento como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. SEGUNDO: Se da por terminado el juicio, tal como fue solicitado por las partes en la cláusula NOVENA de dicha transacción. TERCERO: Tal como fue pactado en la cláusula de la cláusula DECIMA de la transacción, no hay imposición de costas. CUARTO: Como fue solicitado expídase copia de la transac.....

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva Homologando el Desistimiento planteado por la parte demandante en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.-

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia del contrato de arrendamiento que corre a los folios 7 al 9, copia del documento de propiedad del inmueble objeto del contrato de arrendamiento, que corre a los folios 10 al 13, documento de liberación de hipoteca del inmueble objeto del contrato de arrendamiento que corre a los folios 14 al 16, notificación de resolución del contrato de arrendamiento que corre al folio 17, citaciones para comparecer a la Dirección de Inquilinato, que corren a los folios 17 al 19, los cuales fueron presentados a efectus videndi, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia.....

De conformidad con lo establecido en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil, se decreta la EJECUCION FORZOSA.