este Tribunal revisado el fundamento de la querella, encuentra que ésta no se acompaña de ningún elemento probatorio que permita a quien aquí decide verificar, en primer lugar, la relación de arrendador-arrendatario a la cual hace referencia quien se querella, así tampoco, consta, la copia certificada de la demanda de desalojo que menciona en su escrito el referido ciudadano LEON GARO KILIJIAN, por lo cual, se hace completamente imposible dar por acreditadas esas circunstancias por lo menos a manera de presunción grave, no obstante, lo más importante es el hecho, de que si existe una demanda de desalojo ante los Tribunales de Municipio de Los Cortijos y está en discusión la circunstancia de la cancelación o no de los cánones de arrendamientos, es en dicha jurisdicción civil, donde el ciudadano LEON GARO KILIJIAN debe probar dicho pago, y en el supuesto de que se configure la estafa, entonces si denunciarla, consideraciones éstas que hacen que de manera forzosa este Tribunal deba declar.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologado el Desistimiento realizado por la Abogada VESTALIA QUIROS, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora Sociedad Mercantil INVERSIONES MIRWETT, C.A., de fecha Treinta y Uno (31) de Enero de Dos Mil Ocho (2008), de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena la devolución de los documentos originales consignados junto al libelo, una vez consten en autos los f.....

Ahora bien, si bien es cierto que la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Resolución Nº 2006-00038 de fecha 14-6-2006, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.528 de fecha 22 de Septiembre de 2006, diferida por la Resolución Nº 2006-66 de fecha 18-10-2006, la cual entró en vigencia el 1º de marzo de 2007, estableció en su artículo Nº 1, lo siguiente: "Se tramitarán por el procedimiento oral las causas a que se refiere el artículo 859 del Código de Procedimiento Civil, con excepción de las previstas en el ordinal segundo, siempre que el interés principal de la demanda no exceda en bolívares, al equivalente a dos mil novecientas noventa y nueve unidades tributarias (2.999 U.T)". Asimismo estableció en su artículo 5, lo siguiente:"Corresponderá a los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de las Circunscripciones Judiciales del Área Metropolitana de Caracas y del Estado Zulia, respectivamente, el conocimiento de las .....

Vista las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la diligencia de fecha 31/01/2008, suscrita por la abogada ANABELLA ARAGOT LIMA, quien actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana ANA MARIA MONSALVES NAVES., desistió del procedimiento, este Tribunal luego de haber verificado el documento poder que le fue conferido a la Abogada antes mencionada, por ante la Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao del Distrito Capital, se evidenció que la misma tiene plena facultad para desistir en el presente juicio y, por cuanto no existe presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el .....

En criterio de la Sala, la sentencia que fue impugnada no debió desestimar el escrito de pruebas de la demandada con fundamento en que no se demostró la contrariedad a derecho de la demanda, sino que se opusieron excepciones y defensas, cuando lo ajustado a derecho era declarar que la acción que incoó por el demandante sí era contraria a derecho, por cuanto la misma no encuentra ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, toda vez que no existe la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento, cuando el mismo es a tiempo indeterminado. En efecto, la acción escogida por el demandante no resultaba idónea para su pretensión, en razón de la naturaleza jurídica del contrato, pues al ser éste a tiempo indeterminado lo procedente era intentar una acción de desalojo y no una acción de cumplimiento de contrato.......En el caso de autos, se encuentra que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,.....

Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el convenimiento celebrado en fecha 29 de enero de 2008, entre la ciudadana ANA MARIA LUGO, parte demandada, debidamente asistida de abogado y la abogada JUANA JULLY SOLIS, quien actúa como apoderado judicial de la parte actora ciudadanos Abelardo José Martínez del Valle y Carmen del Valle, éste Tribunal luego de haber verificado todas las actas correspondientes y por cuanto no existe presunción alguna que el convenimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara en nombre de la.....

Ahora bien, como quiera que de autos se desprende que en el presente juicio, desde el día 17 de Enero del año 2008, no se ha dado impulso procesal al mismo, y hasta la presente fecha de hoy 06 de febrero del año 2009 ha transcurrido holgadamente el lapso establecido en los artículos antes señalados, este Tribunal Trigésimo Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara de oficio la PERENCIÓN de la instancia y extinguido el proceso en el juicio que por Prestaciones Sociales sigue el ciudadano Rafael Barboza contra Mauris Factory. Así se Establece.-

Así mismo, ambas partes reconocen y manifiestan, no adeudarse monto alguno por concepto de honorarios profesionales de abogados, generados por las actuaciones del demandante, ni por la presente transacción, por cuanto cada parte asumirá los gastos por concepto de Honorarios, ni por concepto de costas, en que hayan podido incurrir, ya que las mismas no se generaron visto el carácter del presente acuerdo, con ocasión al presente Juicio. Igualmente, ambas partes reconocen y manifiestan no adeudarse nada más por ningún otro concepto y se otorgan un finiquito definitivo. Por consiguiente pedimos al Tribunal, proceda a HOMOLOGAR el presente acuerdo y a ordenar el archivo y cierre del Expediente, una vez que conste en autos, la consignación del Cheque librado a la orden del trabajador, el cual se entregará en la fecha correspondiente ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial del Trabajo. El Tribunal visto los términos de la Transacción celebrada por la.....

Hoy, 06 de febrero de 2008 día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, comparecieron a la misma las abogadas ZULAY PIÑANGO y CARMELA AMODIO MEROLA, inscritos en el IPSA bajo los N° 87.605 y 26.703, respectivamente en su carácter de apoderada de la actora la primera según se desprende de instrumento poder que corre inserto al expediente y apoderada de la ciudadana MARIA GIUSEPPA AMODIO DE CORREA la segunda según se desprende de instrumento poder que presenta en original para su confrontación a la vista y en copia para ser insertado al expediente, en este estado y como punto previo toma la palabra, la última de las mencionadas y aclara que el nombre correcto y real de la demandada, quien además es su hermana es MARIA GIUSEPPA AMODIO DE CORREA y no JOSEFINA DE CORREA, como popularmente se le conoce, en este estado la parte actora reconoce la aclaratoria y reconoce como demandada a la mencionada ciudadana MARIA GIUSEPPA AMODIO DE CORREA; En este estado toma la pala.....

Estando dentro de la oportunidad indicada para que sea llevada a cabo la Celebración de la Audiencia Preliminar se deja constancia de la asistencia de la parte demandada más no asi la parte actora ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno. En consecuencia este Juzgado de conformidad con lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara el Desistimiento del proceso y de la instancia.