III DECISIÓN Con fundamento a lo antes expuesto, este JUZGADO DEL MUNICIPIOS SANTOS MICHELENA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, actuando en Sede Constitucional, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: Declara: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional intentada por el ciudadano AMARO PONTES GONCALVES, contra la presunta agraviante, ciudadana MARIA LIDIA DA SILVA DE VIERA, titular de la cédula de identidad Nro. 11.182.920. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente procedimiento. Publíquese, regístrese y déjese copia debidamente certificada por Secretaría. Remítase en su oportunidad en consulta al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sede del Despacho, en sala constitucional del Juzgado del Municipio Santos Michelena de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los doce (12) días del mes .....

D I S P O S I T I V A: En consecuencia, probados como han sido los elementos alegados por los prenombrados ciudadanos para solicitar el DIVORCIO, y cumplidos como han sido todas las generalidades de Ley, este Juzgado del Municipio Santos Michelena de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Las Tejerías, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia bajo los siguientes términos : SE DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil vigente, presentada personalmente por los ciudadanos: LENIO ALEXIS SANZ y OFELIA YOLANDA AGRINZONES RIVAS, quienes son venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de identidades números: V-10.280.835 y V-8.818.591 respectivamente, domiciliados en Barrio El Beisbol, calle Venezuela casa N° 47, Municipio Santos Michelena, Las Tejerías del Estado Aragua, estando debidamente asistid.....

Para que el proceso pueda cumplir dicho cometido debe ofrecer garantías formales y sustanciales. Una providencia de inadmisibilidad debidamente fundamentada satisface la tutela judicial efectiva. Siendo este Tribunal de Sustanciación Mediación y Ejecución el rector del proceso en esta etapa donde la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso conforme los presupuestos procesales que debe asegurar y a los requisitos del derecho, de modo que permita y asegure al juez que debe conocer y decidir al fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la Justicia sin ocuparse como se han tenido que declarar en algunos casos la nulidad y reposiciones que han podido evitarse ello nos lleva en consecuencia a DECLARAR LA INADMISIBILIDAD SOBREVENIDA EN EL PRESENTE ASUNTO. En virtud de lo expresado en este caso y por todas las razones y motivaciones este Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua, declara la I.....

Luego de revisada la inhibición interpuesta por el abogado JOSÉ INDALECIO GONZÁLEZ AGUIRRE, este Juzgador por cuanto observa que a la presente fecha, el referido profesional del derecho no ostenta el cargo de Juez del ese despacho, así como también se evidencia la inexistencia del interés jurídico de las partes; es por lo que estima inoficioso pronunciarse respecto de la procedencia o no de la inhibición planteada. Así se declara. En consecuencia, este Tribunal declara terminado el presente expediente, ordena su desincorporación y su remisión al archivo judicial. Cúmplase. EL JUEZ TITULAR, ABG. RAMÓN CAMACARO PARRA. EL SECRETARIO, ABG. ANTONIO HERNÁNDEZ. RCP/AH/D¿Y.- EXP. N° 8127

Luego de revisada la inhibición interpuesta por la abogada YAJAIRA SALGADO VILLEGAS, este Juzgador por cuanto observa que a la presente fecha, la referida profesional del derecho no ostenta el cargo de Jueza de ese despacho, así como también se evidencia la inexistencia del interés jurídico de las partes; es por lo que estima inoficioso pronunciarse respecto de la procedencia o no de la inhibición planteada. Así se declara. En consecuencia, este Tribunal declara terminado el presente expediente, ordena su desincorporación y su remisión al archivo judicial. Cúmplase. EL JUEZ TITULAR, ABG. RAMÓN CAMACARO PARRA. EL SECRETARIO, ABG. ANTONIO HERNÁNDEZ. RCP/AH/D¿Y.- EXP. N° 8125+

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes hechos, esta Juez de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en funciones de Séptimo de Control, en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En cuanto al estado de libertad del imputado, este Tribunal acuerda otorgar en favor de la ciudadana MOSQUERA GUZMAN DAILYZ JOHANA, titular de la Cedula de Identidad Nº V-17.512.766, Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3º y 9º del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la obligación de presentarse anta la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal del Estado Aragua cada SESENTA (60) DIAS y el deber de estar pendiente de la causa que se le sigue ante el Tribunal de Ejecución que ha de conocer de la misma. SEGUNDO: CONDENA ANTICIPADAMENTE, a la ciudadana MOSQUERA GUZMAN DAILYZ JOHANA, de nacionalidad vene.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes hechos, esta Juez de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en funciones de Séptimo de Control, en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En cuanto al estado de libertad del imputado, este Tribunal acuerda otorgar en favor de la ciudadana MOSQUERA GUZMAN DAILYZ JOHANA, titular de la Cedula de Identidad Nº V-17.512.766, Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3º y 9º del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la obligación de presentarse anta la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal del Estado Aragua cada SESENTA (60) DIAS y el deber de estar pendiente de la causa que se le sigue ante el Tribunal de Ejecución que ha de conocer de la misma. SEGUNDO: CONDENA ANTICIPADAMENTE, a la ciudadana MOSQUERA GUZMAN DAILYZ JOHANA, de nacionalidad vene.....

Seguidamente, este Tribunal visto el acuerdo alcanzado entre la partes en el día de hoy, declara concluido la Audiencia Preliminar y deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dándole efecto de cosa juzgada, y se ordena el cierre y archivo del expediente.- Finalmente el ciudadano Juez, ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Asimismo, el Tribunal revoca el auto dictado en fecha 30 de Junio de 2009, y las boletas de notificación dirigida a la parte demandante.-. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman. EL JUEZ, ABOG. JUAN CARLOS BLANCO MUÑOZ .....

Seguidamente, este Tribunal visto el acuerdo alcanzado entre las partes en el día de hoy, declara CONCLUIDA LA AUDIENCIA ESPECIAL y deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, DÁNDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA Y SE ORDENA EL CIERRE Y ARCHIVO.

ADMITE Y DECLARA CON LUGAR, la INHIBICION expresada por la Abogada MIROSLAVA GOITIA VÁSQUEZ, en su carácter de Jueza del Tribunal Séptima de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, por estar fundada en causal legal prevista en el artículo 86 numerales 4 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal.