En el dia de hoy 12-01-2012, se dicto sentencia Decretando la Separación de Cuerpos de los ciudadanos JOSE GREGORIO ORTEGA y TAYDE DEL VALLE NAVARRO VARGAS, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.547.090 y V-8.983.140, respectivamente, asi mismo este Tribunal le imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN a los acuerdos suscritos por los solicitantes, visto que los mismos no son contarios a derecho ni conculcan o vulneran los derechos de su hija la adolescente se omiten datos, de quince (15) años de edad, todo de conformidad a lo estipulado en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En razón de lo señalado anteriormente, trae como consecuencia, la extinción de la instancia de pleno derecho, de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN de la instancia en el presente juicio. Así se establece. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. Se ordena notificar a la parte Oferente de la presente decisión. Líbrense boletas de Notificación a la parte Oferente, para darle a conocer la presente decisión. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN Y DEJESE COPIA. Año 201º y 152º. Igualmente se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 8° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por WILMER ANTONIO TAPIA. En consecuencia se condena en costas de la incidencia a la parte codemandada WILMER ANTONIO TAPIA suficientemente identificado en el presente fallo por haber resultado vencida. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y NOTIFIQUESE de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

declara con lugar la demanda de Inquisición de Paternidad, incoada por la ciudadana Yolimar de Jesús Carpavire Nogales plenamente identificada, contra el ciudadano Luís Simón Cesin Centeno, también plenamente identificado y a favor de la adolescente se omiten datos

Se dicta MEDIDA PREVENTIVA, ordenando aperturar una cuenta de ahorros a nombre de la niña SE OMITE LA IDETIFICACION, y la ciudadana VIRGINIA ISABEL RUSSIAN MORRINSON, titular de la cédula de identidad Nº V-13.694.134, a los fines que el ciudadano LUIS HORACIO CORREA FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad N° V-5.310.507, proceda a depositar provisionalmente la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES (BS. F. 2.000,00), hasta que se de el pronunciamiento por el Tribunal de Juicio correspondiente. A tales fines se acuerda oficiar a la oficina de control y consignación de este Circuito Judicial, a los fines que se sirvan aperturar una cuenta de ahorro a la niña SE OMITE LA IDENTIFICACION, para que a la brevedad posible se sirvan dar cumplimiento a lo ordenado por este Despacho Judicial.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumado el desistimiento del procedimiento y de la acción presentado por la representación judicial de la parte actora en fecha 19 de diciembre de 2011, en el juicio que por simulación y nulidad de contrato sigue la sociedad mercantil LA PRIMERA CASA DE BOLSA C.A. en contra de la sociedad mercantil DESARROLLO INMOBILIARIO 8562, C.A., y se hace constar que se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; asimismo se ordena la devolución de los documentos originales solicitados previa su certificación en autos por secretaria.- Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas.

En consecuencia, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar la medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la demandada, este Tribunal NIEGA el pedimento formulado la parte actora. Y así se establece. El Juez

Es importante acotar la necesidad de la argumentación y acreditación de lo hechos concretos avalados por pruebas fehacientes, de los cuales nazca la convicción de la necesidad de otorgamiento de la medida, no siendo suficiente la exposición de un simple alegato jurídico; en otras palabras, el interesado en el decreto de la medida tiene la carga no solo de alegar las razones de hecho y de derecho de la pretensión sino también demostrar con un acervo probatorio suficiente que hagan nacer en el juzgador la convicción sobre la necesidad de la medida cautelar en virtud de que el sentenciador se encuentra impedido de suplir la carga de la parte de acreditar los argumentos, por lo que no se cumple con los extremos previstos en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en consonancia con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil para establecer su procedencia, por tal razón este Tribunal niega las medidas preventivas solicitadas.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: La nulidad de todo lo actuado a partir del 11 de noviembre de 2011; SEGUNDO: Se ordena la notificación de la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2011 a la parte demandada mediante boleta de notificación, tal como se señalo en la parte motiva de la presente decisión.

//Se dictó resolución en la cual se declara DESISTIDA la presente solicitud conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Especial que rige la materia.