En tal sentido, siendo que en el caso de marras se observa que en las facturas consignadas junto con el libelo de la demanda desde el folio 11 al 81, no consta firma y sello de la presunto deudor, parte demandada antes identificada, la cual se identifica como una Sociedad Mercantil Constructora Anher, S.A Guarico, o de algún representante de dicha empresa, por cuanto y que para los efectos del artículo 147 del Código de Comercio, invocado por la parte demandante en el escrito libelar, dichos instrumentos no pueden considerarse facturas aceptadas por cuanto no llenan los requisitos exigidos por la ley señalados en el articulo 644 del Código de Procedimiento Civil, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, BANCARIO Y PROTECCION DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL STADO ARAGUA, por los fundamentos antes expuestos y los criterios antes explanados, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente demanda por COBRO DE BOLÍVARE.....

En tal sentido se deja expresa constancia que las exposiciones contenidas en la presente acta fueron formuladas libre de constreñimiento alguno y en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partes no es contrario a derecho se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que conste en autos el pago acordado. Se deja constancia que en este acto le son entregadas a las partes los escritos de promoción de pruebas y sus anexos consignados al inicio de la Audiencia Preliminar y se declara concluida la misma. Finalmente la ciudadana Juez, ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Dándose por cerrado el acto a las 10:45 a.m. de hoy. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.

"...Ahora bien, tomando en consideración que el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil otorga a los jueces la facultad de decretar medidas preventivas, esta Sala considera oportuno atemperar el señalado criterio jurisprudencial, en lo que respecta a los supuestos de las sentencias interlocutorias que se dictan con motivo de una incidencia de medidas preventivas y, en especial en lo que respecta a las interlocutorias que la niegan. La Sala de Casación Civil de este máximo Tribunal ya ha establecido criterio, el cual es acogido por esta Sala de Casación Social, respecto a la facultad soberana que le otorgó el legislador al juez para acordar el decreto de una medida preventiva, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, así en sentencia de fecha 31 de marzo de 2000 dicha Sala expresó: "...Estas evidencias, si bien es cierto que en principio pudieran no guardar sintonía con los planteamientos consignados en la recurrida, no es me.....

PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR LA APELACION interpuesta por la abogado GREISIS COROMOTO SANCHEZ VASQUEZ, en su condición de defensora de los ciudadanos MAIKEL VALENTIN BANDE PACHECO y WILMER ADAIN CONTRERAS BANDE, que cursa del folio 01 al 04 de las presentes actuaciones, mediante el cual recurre de la decisión dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 11 de diciembre de 2009, en la cual entre otros pronunciamientos decretó MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD contra los referidos acusados por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito de Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la época en que ocurrieron de los hechos, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 numerales 1° 2° y 3° del Código Orgánico Procesal Penal. .....

En consecuencia, dado el incumpliendo del requisito mencionado, resulta forzoso para quien decide declarar INADMISIBLE la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, interpuesta por la ciudadana DULCE MARIA MEJIAS MENDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.494.963, y de este domicilio, debidamente asistida por la Abogada en ejercicio Iris Violeta Castellano, Inpreabogado bajo el N° 86.149. Se ordena la desincorporación del presente expediente y su respectiva remisión al Archivo Judicial en la oportunidad legal correspondiente. Publíquese, regístrese y déjese copia del presente fallo. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en Maracay, a los catorce (14) días del mes de marzo del año dos mil once (2.011).- Años 200° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ TITULAR, ABG. RAMÓN CAMACAR.....

En el día de hoy, siendo las 10:30, a.m., comparecen las partes intervinientes supra identificadas, y de común acuerdo solicitan a este Despacho adelantar la audiencia preliminar en el presenten causa. El ciudadano Juez, una vez verificada la asistencia de las partes dio inicio a la audiencia, y en este estado el Tribunal deja constancia de que la parte oferida acepta en este estado el monto ofertado por un total de CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 14.914,60), que corresponden a los siguientes montos y conceptos: Prestaciones de Antigüedad (Bs. 3.153,30); Prestación de Antigüedad (Complemento Artículo 108 L.O.T 1er Párrafo) (Bs. 926,60); Intereses Sobre Prestaciones Sociales (Bs. 104,80); Vacaciones Fraccionadas (Bs.1.133,83); Vacacional Fraccionado (Bs. 1.997,48); Utilidades Fraccionadas (Bs. 2.326,86); Ley de Alimentación (Art.17 Reglamento Ley de Alimentación) (Bs.45,50); Ley de Alimentación (Art.03 Reglamento Ley de Alimentación) (Bs.5,70); Salario Básico Diario (05/01/2011 al 06/01/20.....

Conforme con esto este Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, en ejercicio de normas constitucionales previstas en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de las normas establecidas en los artículos 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, imparte la homologación al acuerdo transaccional presentado, en virtud de que no es contrario a derecho ni vulnera normas de orden público; dándole efecto de cosa juzgada. En tal razón se ordena el cierre y archivo del expediente. LÍBRESE OFICIO.-

Por todos los razonamientos antes expuestos este Tribunal Quinto de Primera Instancia del Régimen Procesal Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Ordena la remisión de la presente causa al Tribunal de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. Líbrese oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D). Cúmplase.

VII. DISPOSITIVA En razón de las consideraciones de hecho, de derecho y jurisprudencial anteriormente expuestas, éste Tribunal Superior Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, actuando en sede Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la ciudadana DELSY YAMILET OSIO MATUTE, titular de la cédula de identidad N° V-9.690.586, debidamente asistida por la abogada JANE MARÍA MATUTE MARTÍNEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 55.252, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Cagua, de fecha 13 de enero de 2011, donde declaró INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional incoada por la ciudadana DELSY YAMILET OSIO MATUTE contra la decisión dictada en fecha 18 de enero de 2010, por el Juzg.....

VII. DISPOSITIVA En razón de las consideraciones de hecho, de derecho y jurisprudencial anteriormente expuestas, este Tribunal Superior Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito, actuando en sede Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el ciudadano JOSE CUBILLAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 5.281.149, representado por el abogado Jorge Sierralta Figarella, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18459, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de fecha 13 de diciembre de 2010. SEGUNDO: SE ANULA, la sentencia dictada por el Juzgado de Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de fecha 13 de diciembre de 2010, y en consecuencia: TERCERO: SE REPONE la causa .....