En consecuencia, como quiera que toda Solicitud de Calificación de Despido, aún cuando es una materia netamente laboral, posee un contenido patrimonial en el supuesto que se ordene el reenganche y pago de los salarios caídos, o en el supuesto que se persista en el despido, es por lo cual resulta forzoso para esta Juzgadora declarar la Inadmisibilidad de la Solicitud de Calificación de Despido interpuesta. En consecuencia, este Juzgado observa que no se ha producido la subsanación del libelo, ordenada dentro del lapso legal referido, por lo cual declara que la misma es INADMISIBLE. Así se decide.

Este Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas HOMOLOGA en los términos expuesto dicho desistimiento y en consecuencia da por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, en el entendido que no se ordenara el archivo del expediente hasta tanto conste en autos el último pago acordado. En este acto se devuelven a las partes los escritos de pruebas y sus anexos.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

Esta Jueza Unipersonal Nro. XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el desistimiento y le da carácter de cosa juzgada.

DISPOSITIVA En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE los Recursos de Apelación interpuestos en fecha 06 de julio de 2006, por el ciudadano Dr. LUIS ENRIQUE ORTEGA RUIZ, en su carácter de defensor del ciudadano FELIPE AYALA LAFEE, de conformidad con lo establecido en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 28 de junio de 2006, por la Dra. DAYANHARA GONZALEZ SEIJO, Juez Trigésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual dictó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de su defendido, de conformidad con lo establecido en el artículo .....

), este Tribunal a los fines de proveer observa: De una revisión que conforman las actas del presente expediente se evidencia que ambas partes se encontraron a derecho, según auto dictado en fecha 10 de agosto de 2006, que declaro firme la sentencia dictada en fecha 24 de mayo de 2006, por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, razón por la cual este Juzgado conforme al articulo 310 del Código de Procedimiento Civil revoca por contrario imperio el referido auto y así se decide.

“…este Tribunal Ejecutor administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara secuestrado el inmueble y siguiendo los lineamiento del mandato lo pone en posesión de la parte ejecutante, representada en este acto por su apoderado judicial abogado JAVIER ALBERTO IÑIGUEZ ARMAS, suficientemente identificado en autos e inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº39.163, quien aceptó conforme en nombre de su representada…”

SE REPONE la presente causa al estado en que se encontraba para el día 07 de abril de 2006, fecha en la cual se admitió la presente demanda por desalojo. En consecuencia, este Tribunal ordena librar Boleta de notificación a la parte demandada ciudadano JOSE RAMON TOVAR, antes identificado, para que comparezca por ante este Juzgado al segundo (02) día de despacho siguiente a la constancia en autos de su notificación, a las once (11:00 a.m.) de la mañana, a fin de que de contestación a la demandada que ha sido incoada en su contra u oponga las defensas que considere convenientes

el Tribunal por cuanto observa que ha sido imposible lograr la citación personal del referido ciudadano, acuerda la misma mediante cartel, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil