Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha treinta (30) de junio de dos mil catorce (2014), emanada del Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, incoada por los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ALCALA, GUSTAVO ENRIQUE SANCHEZ, ISMAEL MARQUEZ, PIO RAFAEL MONTILLA, FRANCISCO ANTONIO BOLIVAR, RAFAEL ANGEL GUERRERO, LEON JOSE SANCHEZ, ARGIMIRO ANTONIO GONZALES, CELESTINO SEGUNDO RODRIGUEZ, INES RAMON APONTE, HENRIQUE HERRERA, CARLOS RAMON CHACON, JOSE IRENO PEREZ, JOSE RAFAEL DE GENARO y RAFAEL ENRIQ.....

Se admitió las pruebas promovidas por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Asimismo se fijó oportunidad a los testigos promovidos por la parte actora a los fines de que rindan declaración en el presente asunto.-

En estas actuaciones, ha quedado demostrado en este caso la existencia de un vicio, cual es, la ausencia de notificación personal de la parte demandada en la persona de su Defensora Judicial de la decisión proferida el 13 de noviembre de 2012, toda vez que la misma en la oportunidad procesal correspondiente suministro domicilio procesal, por lo que en el sub examine no se cumplió, ni se ha cumplido con la notificación de la parte demandada, por lo que en tal circunstancia y al quedar demostrado lo anterior, estima este Juzgado que se violentó a la parte demandada su derecho a la defensa y al debido proceso, dado que no se le aseguró el derecho de conocer el fallo proferido el 13 de noviembre de 2012 y del inicio de los lapsos para el ejercicio de los recursos a que hubiera lugar, circunstancia que puede causarle un perjuicio irreparable a la misma, por lo que es forzoso para quien aquí decide, atendiendo a los planteamientos antes expuestos, y en uso de las atribuciones que le confiere.....

Se dictó resolución mediante la cual se declaró Perimida La Instancia y Extinguido El Proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó auto mediante el cual se ordenó aperturar la articulación probatoria conforme a lo previsto en el Artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, dicho lapso comenzará a computarse a partir de la última notificación que de las partes se practique del presente auto.-

Finalmente se concluye que lo adeudado por la parte demandada por concepto de intereses convencionales e intereses de mora asciende a la suma total de SESENTA Y CINCO MIL CIENTO SETENTA CON OCHO CÉNTIMOS (Bs. 65.178,08) lo cual deberá ser pagado por la parte demandada dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a que conste en autos la práctica de su notificación. Líbrese boleta.

III.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la recusación propuesta por el abogado Gonzalo Salima Hernandez, actuando en el carácter de apoderado Judicial de los ciudadanos RENE BRILLEMBOURG CAPRILES, ELKE BRILLEMBOURG CAPRILES, TANIA BRILLEMBOURG CAPRILES, ADELAIDA CAPRILES DE BRILLEMBOURG, NATHALIE BRILLEMBOURG CAPRILES; y DAVID DANIEL BRILLEMBOURG CAPRILES., contra la jueza del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, Dra. Evelyna D´APOLLO ABRAHAM, suscrita mediante diligencia del 16.07.2014 (f. 1 y 2), en el juicio que por Resolución de Contrato, sigue SIMON PEDRON ESPINOZA RONCAJOLO, contra los ciudadanos RENE BRILLEMBOURG CAPRILES, ELKE BRI.....

Resulta forzoso para este Órgano Jurisdiccional declarar que la pretensión accionada se hace INADMISIBLE, en virtud de existir prohibición de la Ley de admitir la presente acción, a tenor de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 341 ejusdem.

Se publico sentencia mediante la cual se procedio a HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, manifestado en el presente asunto. Asimismo se deja expresa constancia que se dejará correr un lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a la presente fecha, a los fines de dar por Terminado el presente a

En tal sentido, de la revisión del contenido de la transacción bajo examine, este Órgano Jurisdiccional, verifica que la misma cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadoras y Las Trabajadoras, en concordancia con lo pautado en los artículos 10 y 11 del Reglamento, y que no se vulneran derechos irrenunciables de la trabajadora ni normas de orden público, por lo que se HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN presentada en fecha quince (15) de diciembre de dos mil catorce (2014), por el ciudadano RICARDO MARQUEZ, actuando en su propia representación y como director de la sociedad mercantil RICARDO MARQUEZ & ASOCIADOS C.A asistido por la abogada ANA SALCEDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 129.223, por una parte; y por la otra el demandante JOSE JAVIER ALARCON debidamente representado por su apoderado judicial el ciudadano OSCAR DELGADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 124. 262 por la cantidad de CIENTO CINCUENT.....