Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Sin analizar la caducidad y a los solos fines de emitir pronunciamiento sobre el amparo cautelar, ADMITE el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el abogado Luis Márquez Barroso, actuando como apoderado judicial del ciudadano RUI ANTONIO DA FONSECA SILVA, contra la Providencia Administrativa N° 541-05 dictada en fecha 16 de junio de 2005 por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador. SEGUNDO: Declara IMPROCEDENTE la pretensión de amparo cautelar. TERCERO: En definitiva, y una vez declarado improcedente el amparo cautelar, este Juzgado declara INADMISIBLE POR CADUCIDAD el presente recurso de nulidad interpuesto por el abogado Luis Márquez Barroso, a.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO.- ADMITE el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con acción de amparo cautelar por las abogadas Anna María Vendittelli y Gladys Teresa León, actuando como apoderadas judiciales de la Sociedad Mercantil V.P.S. SEGURIDAD INTEGRAL COMPAÑÍA ANÓNIMA, contra la Providencia Administrativa N° 2005-046 dictada en fecha 22 de agosto de 2005, por la Directora de la Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos del Trabajo del Sector Privado, ello sin examinar la causal de inadmisibilidad relativa a la caducidad, por exigirlo así el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO.- Declara IMPROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar. TERCERO.- Requiéranse nuevamente los antec.....

En fuerza de lo expuesto este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, una vez verificado que no existe violación de norma de orden público, declara la PERENCIÓN de la instancia en la querella interpuesta por la ciudadana LUCILA GALÁRRAGA ROJAS, asistida por el abogado Juan Pablo Leiden Martínez, contra la República Bolivariana de Venezuela (MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES).

En fuerza de lo expuesto este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, una vez verificado que no existe violación de norma de orden público, declara PERIMIDA la instancia en la querella interpuesta conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y medida cautelar innominada por los abogados José Jesús Rivero Burgos y Omaira Estrada, actuando como apoderados judiciales de la ciudadana REINA OCHOA BISAEZ, contra el Instituto de Previsión y Asistencia Social Para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME).

Con fundamento en lo antes señalado este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE POR CADUCIDAD la querella interpuesta por el abogado LUIS ALBERTO RAMÍREZ, actuando en su carácter de representante judicial de la ciudadana MIRLEN PALMA DE LÓPEZ, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES).

Ahora bien, revisando nuevamente el expediente y, siendo la oportunidad para proveer sobre la admisibilidad, se observa que no se consignaron los aludidos documentos, en efecto, no se anexó la Providencia Administrativa objeto del recurso, pues consta del sello de Secretaria que dio por recibido el recurso de nulidad en este mismo Juzgado, que para entonces (19-11-03) fungía de Distribuidor, que al libelo se anexaron seis (6) folios, entre los cuales no se encuentra la Providencia Administrativa recurrida, ello comporta que no se acompaño el documento indispensable para verificar si el recurso es admisible, sin que pueda admitirse como subsanación de tal omisión el señalamiento del sitio para encontrarla que señala la Empresa recurrente, dado que ello sólo debe suplirlo el Tribunal cuando exista algún impedimento para obtenerlo por la parte recurrente, lo cual no es el caso. Tal exigencia está prevista como causal de inadmisibilidad en el artículo 19-5 en concatenación con el artículo .....