Sin embargo, no obstante la precedente declaratoria el Tribunal considera improcedentes las circunstancias agravantes establecidas en los numerales 3 y 4, del artículo 85, de Código Orgánico Tributario, tomadas en cuenta por INCE, para agravar la multa impuesta. En consecuencia, considera el Tribunal que esta multa debe ser impuesta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37, del Código Penal, en su término medio normalmente aplicable. Así se declara. Así mismo, el Tribunal considera que ante la precedente declaratoria de improcedencia de la multa impuesta por omisión de aportes del 2%, no hay lugar a la concurrencia de infracciones Tributarias. Así se declara.

Ante esa carencia de mención o señalamiento de las formalidades incumplidas en el Libro de Ajuste Inicial y Regular por Inflación, el Tribunal se ve en la necesidad de aceptar que el acto recurrido está inmotivado al extremo de afectar derecho a la defensa, por cuanto es imposible hacer alguna alegación con respecto a las formalidades que se dicen infringidas. Tampoco el Tribunal puede precisar cuales son esas formalidades cuya inobservancia en el Libro de Ajuste Inicial y Regular por Inflación, como hechos comprobados por la Administración Tributaria, justificarían la imposición de la multa. En virtud de lo expuesto, el Tribunal considera improcedente la multa impuesta y; en consecuencia, estima inoficioso emitir pronunciamiento sobre las demás alegaciones planteadas. Así se declara.

Por lo expuesto, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar el recurso de apelación ejercido por la empresa Corporación Exiauto C.A, en contra del auto de proveimiento de pruebas dictado por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 12 de junio de 2008, en el juicio seguido por el ciudadano por el ciudadano Juan Enrique Mejías Mena identificado en autos, en contra de Corporación Exiauto C.A SEGUNDO: Se Modifica el auto recurrido, identificado anteriormente, y se ordena al a quo proveer lo conducente a los fines de la evacuación de la prueba de exhibición promovida por la accionada en el ca pítulo III del escrito de promoción de pruebas . TERCERO: No hay condenatoria en costas.

HOMOLOGADA la presente transacción celebrada por ante la Notaria Pública Trigésima Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital de Porlamar, anotado bajo el Nº 38, Tomo 26 de fecha 25 de abril de 2007.-

HOMOLOGA el DESISTIMIENTO del procedimiento efectuado por el apoderado de la parte actora en fecha 12 de marzo de 2008, en los términos contenidos en el mismo y en consecuencia, se ordena archivar el expediente. Finalmente, el desistimiento ejercido en los límites señalados, extingue la instancia de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del citado cuerpo legal. Se acuerda la devolución de los documentos originales solicitados por el apoderado de la demandante, previa su certificación en autos. Archívese el expediente.

este Tribunal le imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN

DECLINA su COMPETENCIA en razón del Territorio al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y el Tránsito del Estado Miranda

DISPOSITIVA En razón de los precedentes considerandos, este TRIBUNAL CUADRAGÉSIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos de índole laboral incoase el ciudadano MAXIMILIANO MENDEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.663.927, en contra de la demandada la empresa EL SOL DE AMERICA, C.A. y así, condena a la sociedad mercantil EL SOL DE AMERICA, C.A., al pago de la suma de SESENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLIVARES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 67.648,74) a favor del accionante, así como al pago de vacaciones fraccionadas y bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas, indemnización de antigüedad e indemnización.....

"...Acto seguido este Tribunal a solicitud de la representante de la ejecutante, de la Apoderada Actora y en cumplimiento de su misión pasa a hacer la ENTREGA MATERIAL, real y efectiva del siguiente bien inmueble: Parte de la Mezzanina del Galpón distinguido con el N°.22, ubicado en el final de la Calle Santa Ana, Boleíta Sur, Municipio Leoncio Martínez, Distrito Sucre del Estado Miranda..."

En acatamiento a dicho articulo se ordena subsanar la omisión cometida, ahora bien: donde se lee: ".... PRIMERO: En la Sentencia Definitiva de Separación de Cuerpos y Bienes, dictada en fecha 21 de febrero de 2008, donde se lee: ″...MOTIVO: DIVORCIO...", debe leerse: "...MOTIVO: SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES..."..." debe leerse: "... PRIMERO: En la Sentencia Definitiva de Separación de Cuerpos y Bienes, dictada en fecha 21 de febrero de 2008, donde se lee: ″...MOTIVO: DIVORCIO...", debe leerse: "...MOTIVO: CONVERSION EN DIVORCIO..."..." quedando así subsanadas tales omisiones y errores involuntarios cometidos en la sentencia antes señalada, y manteniéndose con toda su fuerza y vigor el resto del contenido de la sentencia.