Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 25 de enero de 2013, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay; y en consecuencia SE MODIFICA, la anterior decisión. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana MARYORIE EULALIA HENRÍQUEZ HIDALGO, venezolana, mayor de edad, en contra de la asociación civil UNIÓN CAÑA DE AZÚCAR, y en consecuencia SE CONDENA a la asociación civil antes indicada a cancelar a la demandante, ya identificada, la suma y conceptos establecidos en la motiva del presente fa.....

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 24 de enero de 2013, por el Juzgado Primero de Primera de Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay; y en consecuencia SE CONFIRMA la anterior decisión. SEGUNDO: SIN LUGAR la demandada de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos, interpuesta por los ciudadanos NÉSTOR ALEXANDER TORREALBA Y ORANGEL RAFAEL GARCÍA CÓRDOVA, Venezolano, mayores de edad contra la sociedad mercantil AGRO-CONSORCIO OROGRAIN, C.A., ya identificada. TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en cos.....

PRIMERO: CON LUGAR la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN opuesta por la parte demandada sobre las diferencias de cobro de prestaciones sociales. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS, intentara el ciudadano ÁNGEL COROMOTO CISNERO CORTÉZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nro. V- 3.518.884, contra ESTADO ARAGUA, por órgano del SERVICIO AUTÓNOMO DE MANTENIMIENTO Y EQUIPAMIENTO DE BARRIO (SAMEBA). TERCERO: No se condena en costas a la parte actora, dada la naturaleza de la presente decisión.

PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ELIMAR PRADO, en su carácter de Defensora Pública del ciudadano YILBER RAFAEL CALLE, contra el decisión dictada por el Tribunal Primero (1º) de Control en audiencia especial de presentación celebrada en fecha 30 de octubre de 2012, en la causa signada con la nomenclatura 1C-21.106-12, y ratificar la Medida Privativa dictada en audiencia especial de presentación. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida en todas y cada una de sus partes.-

PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ELIMAR PRADO, en su carácter de Defensora Pública del ciudadano YILBER RAFAEL CALLE, contra el decisión dictada por el Tribunal Primero (1º) de Control en audiencia especial de presentación celebrada en fecha 30 de octubre de 2012, en la causa signada con la nomenclatura 1C-21.106-12, y ratificar la Medida Privativa dictada en audiencia especial de presentación. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida en todas y cada una de sus partes.-

ÚNICO: DECLARA COMPETENTE PARA CONOCER de la causa penal que se sigue al ciudadano RICARDO JOSÉ RIVERO RUIZ, al Juzgado de Primera Instancia Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en función de Octavo (8º). Se ordena la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal Octavo (8º) de Control Circunscripcional, para el conocimiento de la respectiva audiencia la cual deberá celebrarse de manera inmediata. Se acuerda notificar de la presente decisión al Tribunal Quinto (5º) de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua.-

Evidentemente, tal y como fue promovida la prueba de experticia por la representación judicial de la parte demandante, la misma no está dirigida a verificar un hecho concreto de la causa, ni se indicó en el escrito de promoción, con claridad y precisión, el punto o los puntos de hecho que se pretendían demostrar, razón por la cual debe este Tribunal NEGAR su admisión. Así se establece.

En virtud de las razones antes expuestas este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la decisión publicada el 25 de enero de 2013 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay. SEGUNDO: SE REVOCA la anterior decisión y en consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano DAVID ANTONIO BRITO SUAREZ, titular de la Cedula de Identidad N°: V-9.644.596, y se condena a las demandadas CARGIL DE VENEZUELA, S.R.L. y la ASOCIACION COOPERATIVA PALMA R.L, identificadas supra, a cancelar a la parte actora la suma de TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CUATENTA Y UN BOLÍVARES CON OCHEVNTA Y CINCO CENTIMOS (BS. 39.541,85) por lo.....

Conforme con esto este Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, en ejercicio de normas constitucionales previstas en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de las normas establecidas en los artículos 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, imparte la homologación al desistimiento presentado, en virtud de que no es contrario a derecho ni vulnera normas de orden público; dándole efecto de cosa juzgada. En tal razón se ordena el cierre y archivo del expediente.

En este estado, "EL DEMANDANTE" manifiesta que acepta el ofrecimiento formulado en este acto en los términos y condiciones anteriormente expuestos, declarando que con la celebración de este acuerdo se han satisfecho todas las pretensiones de carácter laboral contenidas en el libelo de la demanda que tenía contra la demandada no quedándole ésta a deber por ningún otro aspecto de carácter laboral. En tal sentido se deja expresa constancia que las exposiciones contenidas en la presente acta fueron formuladas libre de constreñimiento alguno y en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partes no es contrario a derecho se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente una vez que conste en actas el cumplimiento de lo aquí estipulado. Se deja constancia que en este acto le son entregadas a las partes los escritos de promoción de .....