Ahora bien, este Juzgador advierte que para entrar a considerar si el cargo desempeñado por el querellante es de libre nombramiento y remoción, debió la Parte Querellada presentar los elementos probatorios de tal hecho; observándose de la actas que conforman el presente expediente que la misma no consignó en la oportunidad correspondiente el Registro de Información del Cargo (RIC), instrumento en principio necesario para determinar el tipo de responsabilidades desempeñadas, por cuanto con el mismo se puede obtener tal verificación; de allí que no es suficiente para calificar un cargo como de libre nombramiento y remoción la simple imputación de tal fin por la Administración; ahora bien, es criterio reiterado de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que para calificar de libre nombramiento y remoción un cargo especifico, y no previsto en la Ley como tal, debe presumirse en principio que el cargo es de carrera, quedando la carga del que alega lo contrario, la Administración .....

este Tribunal Superior, da por DESISTIDO el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, interpuesto por la Ciudadana: Carmen Crisalida Ferrer, debidamente asistida de Abogado, contra la Resolución Nº DC-009-2006, de fecha 31 de enero de 2006, así como de la Resolución Complementaria identificada con el Nº DC-012-2006 de la misma fecha, las cuales le fueron notificadas en fecha 02 de febrero de 2006, dictadas por el Licenciado Francisco R. Sánchez Z., en su condición de Contralor Municipal del Municipio Juan German Roscio del Estado Guárico, a través de las cuales se le remueve del cargo de Asistente Administrativo II; en consecuencia, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, aplicado en el presente caso por analogía, ordenándose el ARCHIVO del presente Expediente

este Juzgado Superior, da por DESISTIDO el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por los Ciudadanos Abogados: LILIBETH BRETO RAPOSO y MANUEL ARGENIS TORREALBA RANGEL, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 85.697 y 66.833, respectivamente en sus caracteres de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil PINTURAS VENEZOLANAS C.A. (PINTUVEN)., contra La Providencia Administrativa dictada por la Inspectoría del Estado Aragua, con sede en Cagua, en fecha 09 de noviembre del 2006 en el Expediente número 009¿2006-01-01625, en consecuencia, por cuanto no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, aplicado en el presente caso por analogía

Por lo que debe señalar este Juzgador, que la decisión contenida en la Providencia Administrativa relacionada con la calificación de falta interpuesta contra el trabajador Carlos Osorio, por la hoy recurrente en el procedimiento administrativo llevado a cabo por la Inspectoria del Trabajo de Maracay, Estado Aragua, en el Expediente N° 043-05-01-03729 se desarrollo en absoluta correspondencia con los derechos y garantías constitucionales, no evidenciándose hecho o actuación alguna que haya causado Indefensión o haya vulnerado el derecho a la defensa de la recurrente, consagrados en el Artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, por lo que en observancia con lo demostrado en las actas procesales y visto que la decisión contenida en la Providencia Administrativa de fecha 31 de marzo de 2006 2006, por la Inspectora Jefe del Trabajo en Maracay Estado Aragua, estuvo ajustada a derecho cumpliendo con los requisitos de forma y de fondo que debe contener la forma.....

este Juzgado Superior, no tiene jurisdicción para conocer de la Acción de Amparo propuesta, sino la Inspectoría del Trabajo en el Estado Guárico como se dijo supra, por lo que en consecuencia se declara la falta de jurisdicción de este Juzgado para conocer del presente procedimiento, se ordena notificar a la parte Solicitante, mediante Boleta de Notificación. Y así se decide.

Siendo así, concluye este Juzgador, que el procedimiento administrativo llevado a cabo por la Inspectoria del Trabajo de Maracay, Estado Aragua, en el Expediente N° 043-05-01-03035 se desarrollo en absoluta correspondencia con los derechos y garantías constitucionales, no evidenciándose no se hecho o actuación alguna que haya causado Indefensión o haya vulnerado el derecho a la defensa de la recurrente, consagrados en el Artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, por lo que en observancia con lo demostrado en las actas procesales y visto que la decisión contenida en la Providencia Administrativa de fecha 30 de enero de 2006, por la Inspectora Jefe del Trabajo en Maracay Estado Aragua, estuvo ajustada a derecho cumpliendo con los requisitos de forma y de fondo que debe contener la formación de la voluntad administrativa, razón por la cual se declara Sin Lugar el presente Recurso Contencioso Administrativo De Nulidad, interpuesto en esta causa. Así.....

Por lo tanto, se puede constatar de las actas que conforman el expediente, al no existir actividad procesal alguna por parte de la Recurrente, por si o por medio de Representante Judicial alguno, dirigida a movilizar y mantener en curso el proceso, evitando con ello su eventual paralización, no le queda otra alternativa a esta Juzgador, que declarar, que en la presente causa ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA, en conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, tal como se dijo supra, por la inactividad de la Parte Recurrente en darle impulso procesal por más de 1 año al presente proceso. Y así se decide.