Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con los Artículos 12, 242, 243, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la demanda que por COBRO DE BOLIVARES (TRANSITO) intentara el ciudadano HORACIO RAFAEL PEREZ, en contra de la sociedad mercantil AGUA MINERAL LOS ALPES, C.A., todos identificados en la primera parte de esta decisión.- De conformidad con el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no se causan costas dada la naturaleza de la decisión.- Notifíquese a las partes.- Publíquese, regístrese y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en Caracas, a los _________________. Año 197° y 149°.- EL JUEZ, Abg. LUIS TOMAS LEON SANDOVAL. EL SECRETARIO, Abg. MUNIR.....

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION Y EXTINCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES incoara el ciudadano CARLOS ENQIRQUE SEIJAS MADRID contra el ciudadano AMADO ALÍ ACHIQUES OCHOA, ambas partes suficientemente identificadas en el texto de este fallo. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, ____________.....

este Juzgado se percató que desde el momento en el cual fueron agregadas a los autos las resultas de los recursos de casación ejercidos por ambas partes, hasta la fecha en que se decretó la ejecución voluntaria, transcurrió poco más de tres (03) meses, encontrándose para ese entonces paralizada la causa, a lo cual este Tribunal debió notificar a la parte demandada del prenombrado auto, en virtud de ello y con base en la argumentaciones extendidas, resulta impretermitible negar lo solicitado por el apoderado actor, y, a los fines de mantener el debido proceso y en el resguardo del derecho a la defensa, y de conformidad con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil este Juzgado revoca por contrario imperio el auto de fecha 18 de enero de 2006, y consecuencialmente declara la nulidad de dicho auto, y firme como se encuentra el decreto intimatorio de fecha 17 de octubre de 2001, se decreta la EJECUCIÓN VOLUNTARIA de conformidad con el artículo 524 del Código Adjetivo.....

declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por la sociedad mercantil Repesa C.A., en contra de la ciudadana Dinaida de Jesús Peña Hidalgo, de acuerdo con lo contemplado en el artículo 1.167 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, se declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre la sociedad mercantil C.A. Inversiones Reuben Cohen Elisof e Hijos y la demandada, el cual fue autenticado ante la Notaría Pública Décima del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha 21.10.1997, bajo el N° 21, Tomo 69, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría

Por lo que es evidente que en el presente proceso, se procedió a la acumulación indebida de dos (2) acciones, incompatibles, como lo son, la acción de resolución de contrato de arrendamiento y la de intimación de honorarios, por lo que, mutatis mutandi, se aplica la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 1618, expediente N° 03-2946, de fecha 18 de Agosto de 2004, caso Industria Hospitalaria de Venezuela 2943; en donde entre otras cosas señaló: ".... Que como el Juez de la causa no advirtió la inepta acumulación de pretensiones por tener procedimientos distintos, el juez de Retasa debía declararla, aun cuando no hubiese sido opuesta por la parte demandada... En la sentencia consultada se indica que esta circunstancia debió exponerse al juez de la causa principal y no al Juez de Retasa; pero la Sala considera que este ultimo, quien igualmente es director del proceso, sin necesidad de que la inepta acumulación haya sido denun.....

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue ELBIA MERCEDES ALCALA contra NOLEIDA TORRES MONCADA. SEGUNDO: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito en fecha 17/12/1992 entre ADMINISTRADORA 77, C.A. y la ciudadana NOLEIDA TORRES MONCADA. TERCERO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el inmueble constituido por un apartamento ubicado en el Edificio 11, Conjunto Residencial Montaña Alta, distinguido con el N° 4-5, piso 4, Carrizal, Municipio Carrizal del Estado Miranda

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, acogiendo el criterio del Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil y con fundamento a la facultad discrecional prevista en la jurisprudencia antes transcrita concatenada con lo establecido en el Artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Medida de Secuestro solicitada de conformidad con lo establecido en el artículo 599 ordinal 7° del Código de Procedimiento Civil, y la cautelar de Embargo Preventivo de Bienes Muebles propiedad del demandado requerida conforme al artículo 1.099 del Código de Comercio, solicitadas ante este órgano jurisdiccional, por la representación judicial de la parte Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA MARINEL, C.A., en la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducid.....

Realizadas como ha sido tales consideraciones, es forzoso para este Juzgador concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuará y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales tendiente a lograr la citación de la parte demandada, en virtud de que, desde el 11 de Enero de 2007, fecha en que se acordo la citacion por cartel, hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho un (01) año y un (01) mes, sin que haya dado cumplimiento a las formalidades del Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que se considera perimida la instancia, y así se declara. Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juzgado Décimo Cuarto de Mu.....

"...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARO legalmente SECUESTRADO el siguiente bien inmueble: Apartamento destinado a vivienda distinguido con el N° 13, ubicado en el piso 1 de las Residencias Pradoral II, situado en la Avenida Principal de la Urbanización Lomas de Alto Prado, Municipio Baruta del Estado Miranda; y se puso en posesión de la parte actora ejecutante ciudadana MARÍA LISSOLETT DEL AVILA PÉREZ ROJAS, antes identificada, designada depositaria del inmueble por el Tribunal Comitente, tal como se evidencia en la comisión, quien estando presente expone: "Acepto el cargo recaído en mi persona y juro cumplir bien y fielmente con los deberes que les son inherentes. Es todo"; y de seguidas recibió conforme el inmueble supra identificado, libre de personas y bienes a excepción de los bienes muebles determinados en el inventario anexo al contrato, los cuales fueron dados.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por la abogada MICELIS RIOS NORIEGA, de quien actúa en representación de la ciudadana FELICITA SOFIA HERNANDEZ MENDEZ de nacionalidad española, mayor de edad, titular de la cedula de identidad, E- 921.056 representada por la ciudadana INOCENCIA ESPINOZA DE ARMAS, de nacionalidad española, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E- 839.000 contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 09 de Enero del 2008. En consecuencia, se confirma el fallo apelado, bajo las consideraciones antes expuestas. .....