Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara TERMINADA Y RESUELTA la fase cognoscitiva del presente proceso. SEGUNDO: Se fija las once de la mañana (11:00 a.m.) del Décimo (10°) día siguiente a la constancia en autos de la practica de la ultima notificación que de las parte se realice a los fines de que tenga lugar el Nombramiento del Partidor en la presente causa.- TERCERO: Se ordena la Notificación de las partes de la presente decisión de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, en contra del Auto de Homologación de fecha 13 de Agosto de 2.008, dictado por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se confirma en todas y cada una de sus partes el auto apelado. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora recurrente, por haber sido totalmente vencida en la presente incidencia de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Por cuanto la presente decisión ha sido dictada fuera del lapso procesal respectivo, se ordena la notificación de las partes de conformi.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y por autoridad de la Ley declara: UNICO: SIN LUGAR la inhibición planteada por el Dr. Luis Ojeda, en su carácter de Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguidor por la ciudadana Pedro José Infante contra el Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE), en consecuencia remítase al Juzgado in comento las presentes actuaciones a los fines que continúe con la tramitación de la presente causa, y por ende conociendo, conforme lo prevé la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, previa notificación de las partes y habiendo establecido el día, mes, año y hora en que se llevara a cabo tal acto.-

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela en los términos dispuesto en el artículo 253 del Texto Constitucional y por autoridad de la Ley, decide: -PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la pretensión que por Desalojo incoara el ciudadano JOSÉ FRANCISCO ARIAS REYES en contra del ciudadano AGUSTIN ZAPATA, ambas plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del proceso a la parte demandante en la causa, al resultar totalmente vencida en la misma. Dijimos -CUARTO: Se hace del conocimiento de las partes que el presente fallo es proferido dentro del lapso legal de diferimiento dispuesto por auto de fecha 20 de Mayo de 2009, por lo que resulta innecesaria su notificación. -PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJES.....

A través de SENTENCIA DEFINITIVA se declaró CON LUGAR LA FALTA DE CUALIDAD DE LA ACTORA PARA INTENTAR Y LA DE LA DEMANDADA PARA SOSTENER EL PRESENTE JUICIO; y por tanto, SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara el ciudadano VICENZO POMARICO PEPE, contra los ciudadanos MIROSLAVA DEL CARMEN MAITA DIAZ y MANUEL EDUARDO TRUJILLO IGLESIAS. En consecuencia, se condenó a la parte demandante al pago de las costas procesales, conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

En razón de todos los argumentos de hecho y de Derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la pretensión de Desalojo contenida en la demanda incoada por la ciudadana Elba Paulino Carela contra la ciudadana Mercedes González Flores, ambas partes plenamente identificadas en autos SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a desalojar y entregar a la parte accionante, el siguiente inmueble: apartamento distinguido con el número y letra 2-B, ubicado en el piso 2 del Edificio "Centro Tres", situado en la Calle Oeste 16, entre Lazarinos y Aguacate, Parroquia San Juan, Caracas. TERCERO: Por la naturaleza del fallo no ha lugar a costas.

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La confesión ficta de la ciudadana Mardoliz Ferrer; y en consecuencia, PROCEDENTE en Derecho la pretensión de desalojo contenida en la demanda incoada por el ciudadano Tommaso Tosiani D¿Ambrosio, ambas partes identificadas en el encabezamiento del presente fallo. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el inmueble arrendado constituido por un anexo de la vivienda identificada como Villa Tosiani, ubicada en la Calle Arboleda de la Urbanización Monte Alto, Kilómetro 14 de la carretera que va hacia El Junquito, concediéndosele para ello, un lapso improrrogable de seis (6) meses, contados a partir de la fecha exclusive en que conste en autos su notificación de la de.....

III DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos de hecho y de derecho que han quedado expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 26 de enero de 2010, por la abogada en ejercicio MARISABEL CRISTINA MORENO TORRES en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, ciudadana AURORA DEL CARMEN ARLARCON JARAMILLO contra la decisión proferida en fecha 19 de enero de 2010, por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar las cuestiones previas de los ordinales 8º y 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuestas por la parte demandada; con lugar la demanda incoada .....

este Tribunal admite las pruebas promovidas en los capítulos I y II, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa. Con respecto a la prueba de exhibición de la Resoluciones de la Junta Directiva de la Sociedad Mercantil DESARROLLOS MERCAYAG, C.A., signadas con los Nros. 37-2001-10-31-1 y 40-2002-03-22-3, este Tribunal fija par el QUINTO (5º) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA CONSTANCIA EN AUTOS DE LA INTIMACION DE LA PARTE DEMANDADA, A FIN DE QUE A LAS 11:00 A.M., tenga lugar el acto de exhibición del documento señalado en dicho particular, para lo cual se acuerda librar la boleta de intimación respectiva y anexar a la misma copias del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora y del presente auto.

En atención a lo expresado por el Máximo Tribunal de Justicia y aplicando dicho criterio jurisprudencial al caso de marras, quien se pronuncia niega el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada, contra el auto dictado el diez (10) de mayo de 2010, por tratarse el mismo de un auto de mero trámite. Así se decide.