ste Tribunal encontrándose dentro del lapso legal correspondiente, pasa a emitir un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA DEFENSORA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Capitulo I: Documentales. En lo que respecta a la prueba promovida, relativa a los telegramas de citación marcados con las letras "A" Y "B", los cuales fueron consignados por la defensora judicial de la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, este Tribunal la ADMITE de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, cuanto ha lugar en Derecho, en virtud de que la misma no es manifiestamente ilegal o impertinente, salvo su apreciación o no en la Sentencia Definitiva. Capitulo II: Informes. En cuanto a la referida prueba, se observa que la misma se trata de informes, el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, la ADMITE cuanto ha lugar en Derecho, por cuanto.....

Se admitió la demanda que por COBRO DE BOLIVARES sigue el ciudadano ROBERTO HUNG CAVALIERI, contra el ciudadano JUAN OMAR LUCIOW KUBICHINI.-

Como se estableció ut supra, este ad quem efectuó un análisis de dos de los requisitos exigidos por el legislador para el decreto de la medida innominada, que en este caso consiste en la petición de la actora de que se designe un auditor externo a los fines de que se realice una auditoria sobre las actividades mercantiles, administrativas y financieras, ejecutadas por la empresa Topieca, S.A. durante los años 2011, 2012 y 2013, por lo que resulta entonces imperativo analizar el tercer requisito, es decir el "periculum in damni", observándose que la demandante produjo a estas actas pruebas que ab initio resultan suficientes para producir en este sentenciador el convencimiento de que se encuentra satisfecho este tercer requisito, es decir que se evidencia el fundado temor de que la parte accionada le pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la parte actora, siendo que en este aspecto erró el juez a quo, ya que ha debido seguir el mismo criterio que explanó para.....

Se DISCIERNE en la persona de la ciudadana JULIA DEL CARMEN HERNANDEZ DE JIMENEZ, mayor de edad, venezolano y titular de la cédula de identidad Nº V-15.151.503, el cargo de CURADOR AD-HOC, del niño (SE OMITEN DATOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES).

Este Tribunal en base a las razones de hecho y de derecho antes expuestas, observa que en el petitorio cautelar contenido en el escrito de demanda, no se evidencia que se haya dado cumplimiento a las normas y doctrinas antes citadas, lo que resulta forzoso para este Juzgador considerar que en el presente caso no se ha demostrado, mediante un medio de prueba fehaciente, la constitución de la presunción grave del derecho reclamado por la parte actora, razón por la cual, declara que no se encuentra lleno este extremo exigido por la Ley Adjetiva en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y al ser los requisitos del artículo 588 del Ejusdem concurrentes, este Tribunal procede a Negar la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre: "una (1) parcela de terreno y la vivienda unifamiliar destinada a vivienda principal distinguida con el No. 132, que forma parte de la tercera etapa de la Urbanización Valle Hermoso Villas, ubicada en la autopista a Porlamar-El Valle, sector Coneje.....

Primero: IMPROCEDENTE la solicitud realizada los días 22 y 24 de abril de 2014, por la representación judicial de la parte actora, ciudadano PLINIO ANGULO INCIARTE, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 28.645, en cuanto a que se dicte sentencia definitiva, en virtud de la sentencia interlocutoria del día 21 de octubre de 2013, tal como fue ordenado por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Segundo: Se ordena la notificación de las partes.- Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.- Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Met.....

-III- DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trànsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: Primero: IMPROCEDENTE la solicitud realizada el día 02 de diciembre de 2013, por la representación judicial de la parte demandada, ciudadano MIGUEL SANDOVAL, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 33.968, en cuanto a la reposición de la causa, solicitud que fue ratificada los días 15 y 28 de enero de 2014, 11 y 20 de febrero de 2014, 28 de marzo de 2014 y 22 de abril de 2014, en virtud de la sentencia interlocutoria del día 21 de octubre de 2013, tal como fue ordenado por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Segundo: Se orde.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentada por la ciudadana GIOMARA TORRES contra el ciudadano ALFREDO ESTEBAN CHACÓN VALECILLOS, en virtud de haber transcurrido más de un (01) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento.-

Ahora bien, por cuanto una vez revisados estos autos, se pudo constatar que no corre en ellos las resultas del recurso de apelación propuesto por la parte actora contra el auto que dictó este Tribunal en fecha 04 de diciembre de 2000, que negó el decreto de medida cautelar innominada y como quiera que la juzgadora del Juzgado Séptimo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas se declaró "...impedida de sentenciar la presente causa en razón de ser necesarias las resultas de la mencionada apelación..", este Tribunal insta a las partes a informar sobre las resultas de tal recurso y una vez hecho esto se remitirá el expediente al mencionado Juzgado Itinerante.

Se dictó complementario de admisión de pruebas.