DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA NULIDAD de todas las actuaciones posteriores a la contestación de la demanda de conformidad con lo establecido en los artículos 206 y 211 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA, al estado que se proceda a pronunciarse expresamente acerca de la oposición o no de la partición. No hay condenatoria en costas en razón de la naturaleza de la decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia del presente fallo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los 31 días del enero de Dos Mil once (2011). Años 200° y 151°. EL JUEZ TITU.....

Se declara CON LUGAR la apelación intentada por la ciudadana MONICA JOSEFINA PANTOJA CASTRO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº 7.236.034, asistida por el abogado MIGUEL MORENO TORRES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 29.494, contra la Decisión Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva de fecha 08 de Noviembre de 2010, dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Aragua, en la que se declaró terminado la demanda de ACCIDENTE DE TRABAJO interpuesta por el misma, en nombre y representación de la adolescente (cuyo nombre se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), por falta de asistencia de la parte actora a la audiencia preliminar de mediación, ya que se considera como justificada tal incomparecencia, en consecuencia se revoca la providencia antes señalada y se ordena la remisión del expediente al .....

ÚNICO: Declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el abogado ISMAEL GARCÍA MARCANO, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano MANUEL ALEXANDER CEDEÑO, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en Audiencia Preliminar celebrada en fecha 19-11-2010, que niega la solicitud de Medida Cautelar realizada por la Defensa, toda vez que el auto impugnado no es susceptible de apelación por disposición expresa del artículos 437 literal "c" del Código Orgánico Procesal Penal, así como de la jurisprudencia reiterada de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.-

ÚNICO: Declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los abogados ANDRÉS A. BENSHIMOL R. Y JOSÉ GREGORIO RAMÍREZ SÁNCHEZ, en su carácter de Defensores Privados de los ciudadanos CHEN ZHITAO Y CHEN ZHIQUIANG, contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en Audiencia Preliminar celebrada en fecha 18-11-2010, toda vez que el auto impugnado no es susceptible de apelación por disposición expresa del artículos 437 literal "c" del Código Orgánico Procesal Penal, así como de la jurisprudencia reiterada de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.-

PRIMERO: Declara INADMISIBLE la primera denuncia del recurso de apelación interpuesto por el abogado FEDERICO BOTTINI ACUÑA, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano JOHAN ALBERTO RUIZ, contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en Audiencia Preliminar celebrada en fecha 13-12-2010, que niega la solicitud de Medida Cautelar realizada por la Defensa, toda vez que el auto impugnado no es susceptible de apelación por disposición expresa del artículos 437 literal "c" del Código Orgánico Procesal Penal, así como de la jurisprudencia reiterada de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: ADMITE la segunda denuncia del recurso de apelación interpuesto por el abogado FEDERICO BOTTINI ACUÑA, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano JOHAN ALBERTO RUIZ, en contra de la decisión dictada en Audiencia Preliminar celebrada en fecha 13-12-10, por el Tribunal Tercero de Control del Circuito Judici.....

Este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Cagua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la ADMISION de la reconvención propuesta por la parte demandada.

Se DECLARA CON LUGAR la presente solicitud de Revisión de Obligación Alimentaría (hoy Manutención) incoada por la ciudadana DINORA MIRATRIAS CASTILLO en representación de sus hijos VICTOR AURELIO (mayor de edad) y SE OMITE NOMBRE POR MANDATO DE LEY adolescente de quince (15) años de edad, contra el ciudadano FAUSTINO ALONSO AGUILERA plenamente identificado en autos.

Se DECLARA CON LUGAR la presente solicitud de Revisión de Obligación Alimentaría (hoy Manutención) incoada por la ciudadana DAMELYS PÉREZ GARCÍA en representación de su JUNIOR ANTONIO HERNÁNDEZ PÉREZ, actualmente mayor de edad, contra el ciudadano YUNIOR ANTONIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ plenamente identificado en autos.

En consecuencia, este Tribunal, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION en los términos expuestos por las Partes, ordena proceder con el carácter de Sentencia Pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en el Artículo 262 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Públiquese, registrese. La Jueza Provisoria, Abg. Rossani Amelia Manamá Infante. La Secretaria, Abg. Yzaida Marín. En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. Se publico y resgistró la anterior decisión siendo las 12:22 p.m. La Secretaria, Expte. N° 2202-09 RAMI/s

Por cuanto de la revisión y estudio efectuado a las presentes actuaciones y muy especialmente del escrito recursivo no se desprende que el presente recurso se encuentra inmerso en alguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa se admite cuanto ha lugar en derecho.