DISPOSITIVA Con base a los razonamientos expuesto este Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en nombra de la República y por Autoridad de la Ley: ACUERDA: PRIMERO: La medida extensión de presentaciones solicitada de TREINTA (30) a SESENTA (60) DÍAS de conformidad con el ordinal 3º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se suprime la medida cautelar de PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAIS, de conformidad con el ordinal 4º de la norma adjetiva ya señalada, a los encausados MARIO DAVID RODRÍGUEZ GARCÍA, titular de la cédula de identidad Nro. V-15-805.992, SANDRO CANEPA DI MUNARI, titular de la cédula de identidad Nro. V-11-231.428, JUAN CARLOS SALINAS GALINDO, Nro. E-22-027.136. Ofíciese a la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. Líbrese las Boletas correspondientes. CÚMPLASE.- LA JUEZA, ROMY MÉNDEZ RUIZ EL SECRETARIO ABG. CARLOS CAMACARO OJEDA En la misma fecha se cumplió con lo indicado anterior.....

este Tribunal de conformidad con lo previsto en el Artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena en forma Sumaria al ciudadano Registrador Civil del Municipio Sucre del Estado Aragua, estampar la debida nota marginal en el Acta de Matrimonio, determinada así: EDWAR siendo lo correcto "EDWARD". b) ISABEL, siendo lo correcto: YSABEL, c) Iolanda Antonina, siendo lo correcto: Antonina Iolanda, Expídanse copias certificada de la solicitud y del presente auto que lo provee y remítase a las Autoridades Civiles Competentes, a fìn de que estampen la nota marginal correspondiente.

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley , declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185-A del Código Civil, presentada personalmente por los ciudadanos MARIA DE JESUS GARCIA CARVALLO y PEDRO JOSE CRUZ MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad N° V- 3.148.348 y V-610.095, respectivamente. En consecuencia, se declara Disuelto el vínculo conyugal que contrajeron ante el Juzgado Cuarto de Municipio del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 22 de Diciembre de 1988, bajo el Nº 50 Este Tribunal en cuanto a la hija procreada no tiene nada que decidir por cuanto es mayor de edad. En relación a la partición del Bien adquirido dentro de la comunidad conyugal, este Tribunal insta a las partes a que ratifiquen la.....

En consecuencia, este Tribunal se declara Incompetente por razón del Territorio, para conocer y decidir el presente procedimiento, razón por la cual DECLINA su competencia al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien se ordena remitir el presente expediente, para la distribución y continuación del mismo. Désele salida. Líbrese Oficio. Cúmplase.-

DECISION Ejecútese el fallo definitivamente firme dictado por el Tribunal de Primera Instancia en función de Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en fecha: 18-03-2008, mediante el cual condenó al penado: AGUILAR BERMUDEZ JOSE MANUEL, titular de la cédula de identidad Nº V-20.960.368, y residenciado en BARRIO LA CARPIERA, CALLE APARICION, CASA Nº 29-08, CAGUA, ESTADO ARAGUA, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS, SEIS (06) MESES Y DIEZ (10) DIAS DE PRISION, por el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACION y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el Artículo y de la Ley Especial y 80 del Código Penal Venezolano Y Artículo 277 eiusdem y a las penas accesorias, establecidas en el Artículo 16 del Código Penal. Se procede a realizar el cómputo de la pena, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 479, 480, 482 del Código Orgánico Procesal Penal. Según consta en autos al penado: AGUILAR BERMUD.....

Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte del recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar la Perención de la Instancia en la presente causa, como una consecuencia necesaria por la falta de impulso procesal. Y Así se decide.

ha transcurrido sobradamente un lapso superior al de un año, sin que la parte recurrente haya dado impulso procesal a la causa, operando de esta manera la Perención de la Instancia, establecida en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, figura esta sobre la cual ha dejado sentado y reiterado criterio la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 26 de Enero de 2001, con Ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, Exp. N° 00-1919, sentencia N° 0052. Criterio este adoptado por la Sala Político Administrativa, en sentencia N° 2005-2902 de fecha 12 de mayo de 2005, caso Gonzalo Montilla contra la Alcaldía del Municipio Valera del Estado Trujillo, con ponencia del Magistrado Dr. Hadel Mostafá Paolini. Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte del recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar l.....

Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte del recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar la Perención de la Instancia en la presente causa, como una consecuencia necesaria por la falta de impulso procesal. Y Así se decide.

Ahora bien, de la revisión de las actas en el orden cronológico referido supra, y de un simple cálculo matemático se desprende, que desde el 31 de mayo de 2005, hasta la presente fecha, ha transcurrido sobradamente un lapso superior al de un año, sin que la parte recurrente haya dado impulso procesal a la causa, operando de esta manera la Perención de la Instancia, establecida en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, figura esta sobre la cual ha dejado sentado y reiterado criterio la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 26 de Enero de 2001, con Ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, Exp. N° 00-1919, sentencia N° 0052. Criterio este adoptado por la Sala Político Administrativa, en sentencia N° 2005-2902 de fecha 12 de mayo de 2005, caso Gonzalo Montilla contra la Alcaldía del Municipio Valera del Estado Trujillo, con ponencia del Magistrado Dr. Hadel Mostafá Paolini. Por lo tanto, al no existi.....

Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte del recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar la Perención de la Instancia en la presente causa, como una consecuencia necesaria por la falta de impulso procesal. Y Así se decide