Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos, incoada por la ciudadana CARMELINA PEREZ VILLANUEVA, contra la DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en atención a la interpretación dada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 172 de fecha 18 de febrero de 2004.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado CARLOS HERNANDEZ ACEVEDO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada en fecha 1° de Abril de 2008, contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de Marzo de 2008, en el juicio que por Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos intentó la ciudadana YOLANDA ANDREINA ALVARADO BAJARES contra INSTITUTO ESCUELA. SEGUNDO: CONFIRMA el auto apelado. QUINTO: Se condena en costas del recurso a la parte demandada apelante.

este Tribunal Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa juzgada. En cuanto a las copias certificadas solicitadas este Tribunal acuerda su expedición. El Tribunal deja constancia de la devolución de las pruebas aportadas por las partes. En virtud que el juicio ha concluido se ordena el cierre y archivo del expediente.

Se realizo prolongacion se deja constancia de la comparecencia de las partes quienes han llegado a un acuerdo siendo la mediacion positiva

DA POR CONCLUIDO EL PROCESO, y HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa juzgada.

DE LA AUDIENCIA DE JUICIO El Juez asimismo, informa a las partes que la incomparecencia a la Audiencia de Juicio en dicha oportunidad acarreará las consecuencias legales e igualmente se insta a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos. Así se decide." El Juez El Secretario Abg. Lisbett Bolívar Hernández de Querales

Se dictó resolución mediante la cual CON LUGAR la demanda de Divorcio propuesta por el ciudadano ANGELO ANTONIO RUGGIERO MOLINARO , en contra de la ciudadana MARIA DEL ROSARIO GUERRERO ORDOÑEZ , ya identificada con fundamento en el ordinal 2° del artículo 185 del Código Civil. En consecuencia se declara disuelto el vínculo matrimonial contraído por los referidos ciudadanos, en fecha 13/5/1993 , por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Candelaria del Municipio Libertador del Distrito Capital.

De La Audiencia De Juicio La Jueza asimismo, informa a las partes que la incomparecencia a la Audiencia de Juicio en dicha oportunidad acarreará las consecuencias legales establecidas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, e igualmente se insta a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos. Así se decide. " El Juez El Secretario Abg. Lisbett Bolívar Hernández de Querales

el Tribunal por no ser la oportunidad procesal para plantear el desconocimiento de los documentos presentados, desecha tales argumentos y pasa a pronunciarse sobre la admisión o no de las pruebas documentales promovidas, haciendo las siguientes consideraciones: Referente al Capitulo I, pruebas documentales promovidas, el Tribunal admite dichas pruebas, por haber sido promovidas dentro de la oportunidad legal correspondiente, por no ser manifiestamente ilegal o impertinente, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva que recaiga en el presente juicio.

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha 10 de marzo de 2008, por los abogados Juan Vicente V. y Juan Vicente Ardila P, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 7.691 y 73.419, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales "ANACO EQUIPMENT RENTAL¿S, C.A. (AERCA), visto igualmente el escrito consignado en fecha 28/04/2008, por el abogado Wolfgang Pereda, actuando en representación de la parte actora, en el cual se opone a la admisión de las pruebas documentales promovidas en el capitulo I, Informes promovidas en el capitulo II, Testimoniales promovidas en el capitulo III, Experticia promovida en el capitulo IV y Exhibición de documentos promovida en el capítulo V, el Tribunal para proveer respecto de las pruebas promovidas como de la oposición considera: En relación a las documentales promovidas en el capitulo I, y la oposición realizada a la misma, en los numerales 1 al 11, el Tribunal desecha la referida oposición toda vez q.....