este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

En el día de hoy, 08/05/2009, esta Sala de Juicio admitió y dec retó la SEPARACION DE CUERPOS en los mismos términos y condiciones expuestas por los solicitantes en su escrito, todo de conformidad con lo estalecido en el artículo 189 del Código Civil en concordancia con lo establecido enDE el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, presentado por los ciudadanos MARIA CAROLINA RODRIGUEZ ROJAS y DANIEL DEL OLMO BLANCO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad nos. 11.309.207 y 6.306.828, respectivamente.

Se ordenó LA ACUMULACIÓN del asunto signado bajo el Nro. AP51-R-2008-019403, al recurso N° AP51-R-2008-019835, de la nomenclatura de este Circuito Judicial de Protección, contentivo del recurso de apelación ejercido por la abogada MARIA GUEVARA DIAZ, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, ciudadano JOSEPH BASTOURI CHEWARO, contra la sentencia dictada en fecha 18 de julio de 2008, por la Dra. SARA E. GUARDIA SOTO, en su carácter de Jueza Unipersonal XII de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y Nacional de Adopción Internacional, en la demanda de Cumplimiento de Obligación de Manutención, conjuntamente ejercida con la acción de revisión de la misma, incoada por la ciudadana NANCY CHAHWARO ZAKHOUR contra el referido ciudadano, para su resolución conjunta, de conformidad con los alegatos expuestos en la presente decisión.

Se dictó sentencia que declaró: 1: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por NICOLAS JIMENEZ, inscrito en el IPSA bajo el Nº 50.969, actuando como apoderado judicial de MARIA R. FREITAG P., contra la decisión de fecha 30/07/08, dictada por el Juez XIII de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial. 2: Se establecieron los términos del régimen de convivencia familiar. 3. Ambos progenitores, ciudadanos ADELSO J. MELEAN y MARIA RINE FREITAG, deberán cumplir con psicoterapias individuales, tratamiento terapéutico que deberá ser cumplido paralelamente con el régimen de convivencia familiar aquí establecido, para que pueda diagnosticar y remover las posibles situaciones que pudieran trabar la efectividad de dicho régimen.

ESTA SALA 7 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la ciudadana YURAIMA JOSEFINA FIGUERA GUEVARA, Fiscal Tercera del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, fundamentada en el artículo 447 ordinal 5º del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de marzo de 2009, mediante la cual decretó la nulidad de todo lo actuado en la causa seguida al ciudadano HECTOR FAVIO ORTIZ MENDEZ, por los delitos de HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO y LESIONES CULPOSAS GRAVISIMAS, ordenando la reposición de la causa al estado que el identificado ciudadano sea debidamente imputado. En consecuencia, REVOCA la decisión dictada el día 19 de marzo d.....

Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Sin Lugar el recurso de Apelación interpuesto por los abogados ROBIN ALEJANDRO HERRADA GUEDEZ y RICHARD ARGENIS GALLARDO HERRERA, en su carácter de defensores de los ciudadanos RONALD ALFONZO MARTINEZ ARANGUREN y YOHAN MANUEL AGUILAR MORENO. En consecuencia CONFIRMA la decisión dictada en fecha 21 de Marzo de 2009, por el JUZGADO VIGESIMO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual: “IMPONE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos MARTINEZ ARANGUREN RONALD ALFONZO C.I. V-15.950.336 y MORENO AGUILAR YOHAN MANUEL C.I. V-20.810.500, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251.....

Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Sin Lugar el recurso de Apelación interpuesto por el Abogado GUSTAVO JOSE PRADA ZERPA, en su carácter de defensor del ciudadano RAFAEL LUIS RUBIO CONTRERAS. En consecuencia se CONFIRMA la decisión dictada por el JUZGADO TRIGESIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual se decretó Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad al ciudadano RUBIO CONTRERAS RAFAEL LUIS, conforme a los artículo 250, numeral 1, 2 y 3; 251 numerales 2 y 3 y Parágrafo primero y 252 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por la ciudadana CARMEN CECILIA CASTILLO RIVERO, por intermedio de su apoderada judicial, abogada MORELLA NASS, ambas identificadas en la parte motiva del presente fallo, contra el INSTITUTO NACIONAL DE PARQUES (INPARQUES). SEGUNDO: Se ORDENA el pago a la actora de sus prestaciones sociales y del resto de los conceptos enumerados en el libelo, a saber, vacaciones anuales no disfrutadas, del bono vacacional correspondiente a los períodos 2000-2001, 2001-2002 y 2002- 2003 y de las vacaciones y bono vacacional correspondiente al año 2004, en la forma dispuesta en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: Se ORDENA el pago a la actora de los intereses legales y de mora, generados por sus prestaciones sociale.....

En cuanto a la prueba de exhibición de las documentales marcadas con las letras K, K1 y L, correspondientes a copias fotostáticas de transferencias bancarias, este Tribunal observa que la exhibición es una institución de carácter procesal, entendida como mecanismo probatorio o como acción principal, que faculta a la parte que no dispone de un determinado documento, en el cual tiene algún interés probatorio, solicite a su tenedor, sea la otra parte o bien un tercero, lo aporte al proceso, posibilitando así su valoración por el Juez, en cumplimiento de la carga o deber de colaboración con la función jurisdiccional. (La exhibición de Documentos, Mariana Zerpa, Revista de Derecho Probatorio Nº 12) y para que nazca en el adversario la carga procesal de exhibir un documento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se hace necesario la concurrencia de los requisitos de admisibilidad, a saber: 1.- Que el Promovente acompañe una copia del documento.....

En cuanto a la prueba de exhibición de las documentales marcadas con las letras K, K1 y L, correspondientes a copias fotostáticas de transferencias bancarias, este Tribunal observa que la exhibición es una institución de carácter procesal, entendida como mecanismo probatorio o como acción principal, que faculta a la parte que no dispone de un determinado documento, en el cual tiene algún interés probatorio, solicite a su tenedor, sea la otra parte o bien un tercero, lo aporte al proceso, posibilitando así su valoración por el Juez, en cumplimiento de la carga o deber de colaboración con la función jurisdiccional. (La exhibición de Documentos, Mariana Zerpa, Revista de Derecho Probatorio Nº 12) y para que nazca en el adversario la carga procesal de exhibir un documento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se hace necesario la concurrencia de los requisitos de admisibilidad, a saber: 1.- Que el Promovente acompañe una copia del documento.....