Vista la anterior solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos; así como las Justificaciones promovidas y evacuadas al efecto, este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, y de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil Declara ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor de los ciudadanos JOSE GREGORIO GOMEZ RAMIREZ, MARIA RUFINA RAMIREZ DE GOMEZ, ANA TERESA GOMEZ RAMIREZ y RUSMARY JOSEFINA GOMEZ RAMIREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V- 17.390.212, V- 9.379.923, V- 18.025.974 y V- 18.244.763 respectivamente, causahabientes del ciudadano TERESIO DE JESUS GOMEZ RAMIREZ, quien en vida fuera titular de la cédula de identidad Nº V- 4.958.240, fallecido Ab-Intestato, en fecha 09 de Noviembre de 2011, en la Parroquia San Juan, Municipio Libertador, Distrito Capital.-

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Decimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los pronunciamientos siguientes: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE en razón del TERRITORIO para conocer sobre la solicitud de DECLARACIÓN DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, interpuesta por el ciudadano VICENTE RAFAEL CABEZUDO DE CASTRO, titular de la cédula de identidad Nro. V-537.976. SEGUNDO: Se declina la competencia para el conocimiento de la presente solicitud en los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a tenor de lo dispuesto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Déjese transcurrir íntegramente el lapso de cinco (05) días de despacho al cual alude el artículo 6.....

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, y de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil Declara ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor de los ciudadanos JOSÉ RAMÓN VELASCO VIVAS, HORACIO LUIS VELASCO VIVAS y CARLOS ALBERTO VELASCO VIVAS, quienes son Venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad N° V- 3.719.820, V- 5.537.863, V- 5.537.473 y V- 6.107.629, respectivamente, causahabientes de la de-cujus ROSA CONSUELO VIVAS DE ESTRADA, quien en vida fuera titular de la cédula de identidad Nro V- 1.861.569, fallecida Ab-Intestato, en fecha 05 de Septiembre de 2012, en el Municipio Libertador del Distrito Capital.-

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, y de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil Declara ÚNICA Y UNIVERSAL HEREDERa, a favor de la ciudadana NANCY JOSEFINA GONZALES GOMEZ DE CASTRO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de las cédula de identidad Nros. V-3.984.608, causahabientes del ciudadano FRANCISCO BERNARDO GOMEZ MUÑOZ, quien en vida fue chileno y titular de la cédula de identidad No. E-50.066, fallecido Ab-Intestato, en fecha 07 de Julio de 1998, en el valle Parroquia El Valle, Municipio Libertador del Distrito Capital.

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por por la Dra. LETICIA BARRIOS RUIZ, Jueza Cuarta de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Acción Mero declarativa sigue el ciudadano JUAN ERNESTO SURTH TORRES en contra de las ciudadanas MARIA SINISCALCHI, ALBERTA SINISCALCHI y DIANA SINISCALCHI.

.-En el día de hoy, se dicta resolución en la cual este Juzgado HOMOLOGA los términos en los cuales las partes acordaron dar cumplimiento a la sentencia de fecha 08.05.2013 dictada por el Juzgado Cuarto Superior de este Circuito Judicial.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al desistimiento planteado, dando por consumado el acto, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles, produciéndose los efectos del artículo 266 del Código de Procedimiento Civil.

DECISIÓN Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DECIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR LA EMPRESA MUDANZAS INTERNACIONALES GLOBAL, C.A A TRAVÉS DE SUS APODERADOS JUDICIALES JUSTO OSWALDO PAEZ PUMAR PLENAMENTE IDENTIFICADOS CONTRA EL ACTA ADMINISTRATIVA DE FECHA 17 DE MAYO DE 2012, EMANADA DE LA INSPECTORÍA EN EL ESTE DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, CON MOTIVO AL PROCEDIMIENTO DE REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS, PERTENECIENTE AL EXPEDIENTE ADMINISTRATVO N° 027-2012-01-02069.

Con base a que en fecha 16 de junio de 2010, entró en vigencia la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, según Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 377.244, de la misma fecha; se acuerda la tramitación del presente recurso conforme a lo previsto en los artículos 76 al 86 ejusdem, siendo que al ser ADMITIDA la causa en fecha 29 de julio de 2011, en consecuencia, de conformidad con la Sentencia N° 787, de fecha 4 de mayo de 2004, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), y con fundamento en la máxima procesal en virtud de la cual la competencia es presupuesto necesario para la decisión de fondo del asunto y no para su sustanciación –consagrada en el Código de Procedimiento Civil- y, asimismo, con fundamento en el principio de conservación de los actos procesales (artículo 206 ejusdem), en tanto y en cuanto no vulnere o menoscabe principios constitucionales, en tal sentido, se mantienen los efectos de la admi.....