Igualmente resulta procedente, por el razonamiento antes expuesto, la inclusión de los gastos de representación en el cálculo de la indemnización por despido prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y en el pago de la incidencia de domingos y feriados. Así se establece. Finalmente, se deja expresa constancia que dicha ampliación no modifica en manera alguna el fondo del proceso de autos y lo establecido en la dispositiva del fallo de fecha 18 de diciembre de 2007. Así se establece.

Este Tribunal Unipersonal No. XII, de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda de conformidad a lo solicitado, en consecuencia se levanta la Medida Decretada por este despacho en fecha 18 de abril de 2001, sobre la totalidad de las Prestaciones Sociales del ciudadano GUILLERMO RAMÓN JIMÉNEZ PRISCO

PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento de la apelación presentado por el abogado GERMAN GARCÍA en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en fecha 19 de Diciembre de 2007. SEGUNDO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 29 de Marzo de 2006, por la abogado MIRTHA BRACHO MALAVE, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: LA NULIDAD de la sentencia apelada. CUARTO: REPONE la causa al estado de que se cumpla estrictamente lo señalado por el extinto Juzgado Primero Superior del Trabajo en la sentencia de fecha 25 de Octubre de 2001. QUINTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. SEXTO: Se ordena la notificación por oficio del Procurador General de la República con inserción de copia certificada de esta sentencia, conforme al artículo 95 del Decreto con Fuerza de Ley.....

En el día 11/01/2008 esta Sala de Juicio declaró CON LUGAR la solicitud de CONVERSION EN DIVORCIO de la SEPARACION DE CUERPOS incoada por los ciudadanos RAIZA ELENA OSORIO y ARNULFO ALONSO SIFONTES GUTIERREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 9.484.566 y 5.340.631, respectivamente.

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Sala No. XII, Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA CONVERSION EN DIVORCIO de dicha separación de cuerpos y de bienes, en consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial que une a los ciudadanos JOSE GREGORIO PERNIA ESPINEL y LISBETH LILIANA PERAZA JAIMES

En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, efectuado por la parte actora, en los mismos términos en ella establecidos, de conformidad con los artículos 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, con ocasión al Juicio que por COBRO DE BOLIVARES (VÌA EJECUTIVA), sigue BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., contra la sociedad mercantil PROMOTORA LOTTO QUIZ C.A., y los ciudadanos DIEGO LOYNAZ LARA, JUAN FELIPE LARA FERNANDEZ, RAUL JESUS VALLENILLA FERNANDEZ, OCTAVIO RAMON LARA FERNANDEZ, y JOHNNY BADLER, todos identificados en autos. En consecuencia, téngase el referido Desistimiento como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se ordena la remisión del expediente a los Archivos Judiciales.

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por el demandado ciudadano NOÉ VILCHEZ SUÁREZ y la demandante INMOBILIARIA FUTURO 4.002 C.A., ambos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo. Sin costas para nadie.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 447 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal. Admite el recurso de apelación interpuesto con fundamento en el artículo 447 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, por la AMBAR ARGOTTE SILVA, en su carácter de Defensora de los ciudadanos DARWIN JOSE PEÑA y KEIBER ALBERTT RODRIGUEZ, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Vigésimo Noveno (29) de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, de fecha 27 de noviembre 2007, en consecuencia esta Sala de Apelaciones resolverá sobre la procedencia de la cuestión planteada y dictará la decisión a que hubiere lugar dentro del lapso legal correspondiente

De lo anterior se observa, que la hipoteca liberada mediante documento de fecha 17 de agosto de 2001, es distinta a la que se constituyó el 04 de noviembre de 1999, según documento protocolizado en la Oficina de Registro Público del Municipio Julian mellado del estado Guárico, bajo el Nº 13, folio 61 al 67, Protocolo Primero, tomo Primero, Cuarto Trimestre del año 1999, presumiéndose que es sobre el mismo bien inmueble, a saber, la porción de terreno conocida como "Carrizal Grande" o "Marquesera", ubicada en Distrito Julian Mellado del Estado Guárico, ya que en el documento de liberación no constan los linderos de los fundos objeto de las garantías. Ahora bien, si bien es cierto que la hipoteca de Primer Grado fue liberada, no es menos cierto que la de Segundo Grado aun persiste; y en vista que la misma es la que garantiza el pago de la obligación que mediante este juicio se reclama, que se repite, es distinta, ya que no coinciden los datos de protocolización del documento donde se c.....

Por las consideraciones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Improcedente la solicitud como requisito fundamental el aporte de los datos de registro de la demandada por parte de la actora. SEGUNDO: Negada la solicitud de Reposición de la Causa al estado que se notifique la demandada concediendo término de distancia.