DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue RAFAELLE CARUZO LIONETTI contra DAISY REGINA LEWIS ARVELO. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- REGISTRESE, PUBLIQUESE y NOTIFIQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los Once (11) días del mes de Agosto dos mil ocho (2008). Año 198° y 149°.- LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO LA SECRETARIA .....

...Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia que desde que se admitió la demanda, esto es, el día 08 de JuLio de 2008, la parte actora no ha cumplido con las obligaciones legales, a los fines de la citación de la parte demandada, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de confor.....

En tal sentido se evidencia que, siendo el contrato de arrendamiento suscrito y el cual se pretende en cumplimiento, un contrato a tiempo determinado, al fundamentar la demandante su pretensión en la falta de pago de cánones de arrendamiento correspondientes a los meses de marzo a diciembre de 2007; así como enero a marzo de 2008, y basado en lo previsto en el artículo 34 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, no resultaba idónea la interposición de la acción de desalojo pretendida; toda vez que, estando en presencia de un contrato a tiempo fijo, la acción idónea a ejercer resultaba la Resolución del Contrato de Arrendamiento o bien el Cumplimiento del mismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.167 del Código Civil Venezolano; y no el acción de Desalojo, consagrada en la citada Ley especial para accionar la extinción de contratos de arrendamiento verbales o a tiempo indeterminado, del cual no es especie el presente. Así se decide. En ese orden de ideas, es de hacer n.....

D E C I S I O N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION al DESISTIMIENTO interpuesto por la Apoderado Judicial de la parte actora, ya identificada, en fecha 07 de Agosto de 2.008 en los mismos términos expuestos.- REGISTRESE, PUBLIQUESE y DEJESE COPIA EN EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL.-

PRIMERO: Sin lugar la cuestión previa opuesta por la parte demandada relativa a la existencia de defecto de forma de la demanda, con fundamento al artículo 346 CPC, en concatenación al artículo 340 ordinal 6º CPC. SEGUNDO: Con lugar la cuestión previa opuesta por la parte demandada relativa a la condición pendiente DE OFRECIMIENTO DE VENTA DE LAS BIENECHURIAS QUE CONSTITUYEN EL INMUEBLE objeto del juicio por desalojo dado en contrato verbal de arrendamiento. Como consecuencia de lo anterior, la parte actora JUSTINO MENDOZA deberá hacer oferta a la demandada ELIENETI ROMERO PARRA, en la que en forma fehaciente (escritura) conste su voluntad de vender el inmueble (bienhechurías) estableciendo el precio y condiciones de pago y tiempo para que se le dé respuesta. A fin de evitar dilaciones indebidas, este director del proceso en aplicación del artículo 257 Constitucional en concordancia con lo previsto en el artículo 7º CPC dispone que tanto la oferta de venta del actor como la respuest.....

Se Dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión de desalojo intentada por la ciudadana HILDA CARLOTA PÉREZ contra las ciudadanas ROSARIO CEPEDA y MARÍA EUGENIA CEPEDA. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada a hacerle entrega a la actora el inmueble arrendado constituido por una casa identificada con el N° 9, ubicada en el sector Los Curújules de Corralito, La Unión, Municipio El Hatillo, Estado Miranda. TERCERO: SE CONDENA a la parte demandada a pagarle a la parte actora la suma de TRES MIL TRESCIENTOS BOLIVARES (Bs. 3.300.00) por concepto de cánones insolutos calculados a Trescientos Bolívares (Bs. 300,00) cada uno. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por resultar totalmente vencida. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia certificada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Se Dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión de Desalojo intentado por los ciudadanos ARGELIA MARÍA REYES DE OLIVO, FROILAN JOSÉ REYES PINTO, ELIODORA PINTO DE REYES y ARELYS JOSEFINA REYES PINTO contra la sociedad de comercio SPORT REGATTA, C.A., SEGUNDO: Se CONDENA a la parte demandada a hacerle entrega a la actora, en las condiciones pactadas, el bien inmueble arrendado, constituido por una oficina distinguida con el Nº 24 situada en la segunda planta del edificio INORCA, ubicada en las esquinas de Abanico a Socorro, parroquia Altagracia, Municipio Libertador del Distrito Capital. TERCERO: Se CONDENA a la demandada a pagarle a la parte actora la suma de cuatro mil doscientos cuatro bolívares (Bs. 4.204) por concepto de daños y perjuicios, equivalentes a doce meses de alquiler. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada.

A través de SENTENCIA DEFINITIVA el Tribunal declaró SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara la ciudadana GLORIA MARIA OLIVER DE TROCONIS contra el ciudadano CARLOS JULIO HERNÁNDEZ CRUZ. De acuerdo a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condenó en costas a la parte actora. Se ordenó notificar a las partes.

El tribunal dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, mediante la cual declaró inadmisible la demanda incoada por la ciudadana Marisol Mora Solís contra la ciudadana Martha Luz Martínez Castro, pretendiendo el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento escrito por tiempo determinado.

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 08 de agosto de 2008; se ordena remitir el expediente al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena realizar por Secretaría un cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día ocho (08) de agosto de 2.008, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive.-