Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, incoada por el ciudadano KA LEE LAU, en contra del ciudadano ELIAS JACOBO SALAME KAMAL, ya identificados, por DAÑOS Y PERJUICIOS.

Por las razones de hechos y de derecho antes expuestas y de conformidad con lo pautado en el artículo 521 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: CON LUGAR la Solicitud de CUMPLIMIENTO FORZOSO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, interpuesta por la ciudadana YURISELA SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.436.617, en interés del niño xxxxxxxxxxxxx, actualmente de once (11) años de edad, asistida por la ABG. MARITZA DELIPIANI, Inpreabogado Nº 62.212, incoada contra el ciudadano ROBERT JOSÉ LEAL RUBIO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.472.484, en su carácter de progenitor y obligado alimentario. Y CONDENA al obligado Demandado al pago de la cantidad de UN MIL SETECI.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, incoada por los ciudadanos LUIGINO MERLOTTI DI LANZO y FRANCISCO JAVIER PARADA VINCI, ya identificados, actuando en nombre y representación de la Sociedad Mercantil ALTROM, C.A., contra la Sociedad Mercantil M&D GROUP C.A., ya identificada, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia emanada de los Ciudadanos y Ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE LA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR EFECTUADA POR LA PARTE ACTORA.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE la Solicitud de Separación de Cuerpos y bienes, efectuada por los ciudadanos ALBERTO JOSE ALMEIDA GAMBOA y GENASIS MARIA MENDEZ, ya identificados.

este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Cagua administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, incoada por la ciudadana DILIA MARGARITA ROCHE BARRETO, antes identificada, asistida por el abogado JOSE GREGORIO GRISOLIA, Inpreabogado Nº 107.729, contra la ciudadana CARMELINA PISCITELLI SPADAVECHIA, ya identificada, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.

En mérito de los planteamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la ley declara: Sin lugar la solicitud de sustitución de la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre inmuebles de la Empresa Mercantil DISTRIBUIDORA ELECTRICA C.A. (DISELCA C.A.). Expídase por Secretaría copia certificada del presente fallo, a los fines de su archivo en el copiador de sentencias interlocutorias que lleva este juzgado, tal y como lo dispone el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

En mérito de los planteamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la ley declara: Sin lugar la solicitud de sustitución de la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre inmuebles de la Empresa Mercantil DISTRIBUIDORA ELECTRICA C.A. (DISELCA C.A.). Expídase por Secretaría copia certificada del presente fallo, a los fines de su archivo en el copiador de sentencias interlocutorias que lleva este juzgado, tal y como lo dispone el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Por todas las consideraciones antes expuestas este Juzgado, en aplicación de la norma contenida en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en acatamiento de las normas constitucionales consagradas en los artículos 26 y 49 de nuestra Carta Magna , en consecuencia es por lo que este Juzgado DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÒN, MEDIACIÒN Y EJECUCIÒN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, por no haber subsanado la Abogada YOLAIMY PINEDA, ya identificada, actuando en representación de los ciudadanos RAFAEL JESUS RAMOS PANTOJA, PRUDENCIO LA CRUZ GARCIA y FREDDY ADOLFO ARRIOJA:, ut-supra identificados, el libelo interpuesto contra la empresa "GRANJA ALCONCA, C.A..", en el lapso establecido para ello, y transcurridos como fueren cinco 5 días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido l.....