Al folio 63, el Tribunal instó a las partes a la celebración de un acto conciliatorio para el día 24-04-09, a las 2:00 de la tarde en el recinto del Juzgado. Llegada la oportunidad, comparecieron los abogados MAILEN COLMENAREZ, apoderada de la parte demandante por una parte y JHONNY JAVIER CONTRERAS, apoderado Judicial de la parte demandada por la otra. Es prudente para éste Juzgado señalar el dispositivo 262 del Código de Procedimiento Civil que dispone: "La conciliación pone fin al proceso y tiene entre las partes los mismos efectos que la Sentencia definitiva firme". Con vista a las actas se constata que en el acto conciliatorio exhortado por ésta Instancia Judicial, las partes procesales que conforman la Litis llegaron a la conciliación, es por lo que el mismo se tiene como Sentencia definitivamente firme y así se determina y decide.-Procédase como en Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada.- EL JUEZ, ABOG. ROQUE E. DUARTE MONTENEGRO .....

Seguidamente, este Tribunal visto el acuerdo alcanzado entre la partes en el día de hoy, declara concluido la Audiencia Preliminar y deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dándole efecto de cosa juzgada, y se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que conste en autos el ultimo de los pagos acordados por las partes en el presente asunto.- Finalmente el ciudadano Juez, ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Asimismo, el Tribunal ordena la devolución de las pruebas consignadas por las partes al inicio de la Audiencia Preliminar. Es todo. Termin.....

VI DECISIÓN Por las razones aquí expuestas este JUZGADO TERCERO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la presente demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoada por el ciudadano ODILIO MANUEL YROBA, plenamente identificado en contra de la empresa AUTO PLAZA, C.A. y el ciudadano WILLIAM AUGUSTO DI PIETRO ambos plenamente identificados en autos. Así se Decide.-SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión. Así se Decide.- PUBLIQUESE, REGISTRESE Y GUARDESE COPIAS: Dada firmada y sellada en la sala de este Despacho Juzgado Tercero de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay a los veintisiete (27) días del mes de Abril del año Dos Mil Nueve (2009). Años 198º de la Independencia y 150º de la Federación. .....

. Este Tribunal deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público y ha sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, le imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el ARTÍCULO 133 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, DÁNDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA Y SE ORDENA EL CIERRE Y ARCHIVO.

Por cuanto los acuerdos contenidos en la anterior Acta de Mediación y Conciliación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a reestablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, y no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y, por último, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, a fin de promover la Mediación y Conciliación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de disputas, esta Juzgado, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la Repúbl.....

en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partes en el acto conciliatorio, no es contrario a derecho, el Trubunal le impartió la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordenó el cierre y archivo del expediente. Como quiera que la parte actora otorgó poder apud acta a la abogada ROSA MARIELA GONZÁLEZ, el cual revocó a través del mismo instrumento legal a través del cual otorga poder a la abogada JOSHUA R. NAVARRO A. este juzgado en aras de proteger los derechos que pudieran corresponderle a la apoderada judicial inicial, ordenó su inmediata notificación respecto a la celebración de la presente transacción.

En virtud del desistimiento formulado por los demandantes, este Tribunal exhortó a la parte demandada a manifestar su consentimiento o no con el desistimiento formulado, a los fines de que el mismo tuviera validez, ello a la luz de la norma contenida en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplicó en forma subsidiaria por permitirlo así el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo situación esta que aun no se ha constatado en el expediente por lo que, este Juzgado, en aras de preservar el derecho a la defensa, invocando el artículo 65 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y fijó un lapso de cinco días de despacho, a los fines de que la parte accionada se pronuncie sobre lo solicitado, transcurrido como fuera dicho lapso sin que haya ocurrido manifestación de la demandada, el desistimiento formulado por los accionantes no tendrá validez y se dará continuidad al procedimiento, fijándose por auto expreso la oportunidad de la celebración de la prolong.....

Por todas las consideraciones antes hechas este Despacho, y en aplicación de la norma contenida en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y bajo el amparo de las normas constitucionales consagradas en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se declaró la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, por no haber subsanado la demandante el libelo de la demanda interpuesto, en el lapso establecido para ello y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.

DECISION Por las razones antes expuestas, vista la presente ampliación de la sentencia, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida por la parte demandante, por medio de su apoderado judicial abogado HOMERO MARTIN HERNÁNDEZ MORA, Inpreabogado No.104.523, en contra el auto emitido por el Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de fecha 09 de marzo de 2009. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión emanada del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de fecha 09 de marzo de 2009. TERCERO: Se ordena al referido Juzgado que ordene la notificación por Carteles.....

DECISIÓN: Este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto por el abogado ROBERTO BOLIVAR, Inpreabogado Nro. 29.849, apoderado judicial de la parte demandante en contra del auto de fecha 24 de marzo de 2009, en el juicio por enfermedad ocupacional y cobro de prestaciones sociales. SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha 24 de marzo de 2009, por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua. Se ordena la remisión del presente expediente al referido Juzgado, a los fines legales consiguientes. Anéxese copia certificada de la presente decisión al Tribunal A Quo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Tribunal Primero .....