-V- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, éste JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO DE LA SECCIÓN PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECLARA ÚNICO: Admite totalmente la acusación y acoge el criterio de la Fiscal del Ministerio Público, declarando culpable y por lo tanto responsable al adolescente ciudadano -------------------; por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, LESIONES GRAVES y PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en los artículos 458, 415 y 274 todos del Código Penal Venezolano Vigente.. Imponiendo las sanciones de SEMI LIBERTAD, LIBERTAD ASISTIDA e IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, previstas en el Artículo 620, literales "e", "d" y "b" concatenados con los artículos 627, 626 y 624 , todos de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCEN.....

En este estado el Tribunal le imparte la HOMOLOGACION JUDICIAL al acuerdo alcanzado por las partes en el día de hoy, dándole efecto de cosa juzgada. Seguidamente, la Ciudadana Juez en virtud del acuerdo alcanzado devuelve las pruebas consignadas, firmando las partes la presente acta en señal de conformidad. El Tribunal deja constancia de lo anteriormente expuesto y visto que se ha dado total cumplimiento al acuerdo de pago convenido entre las partes en la audiencia preliminar, se ordena el cierre y archivo del expediente. Finalmente la jueza ordena lectura a la presente acta notificando a las partes de su contenido. Cerrándose el acto a las 3:30 p.m., del día de hoy 31 de Enero de 2006. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.-

Por las razones expuestas anteriormente, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLINA LA COMPETENCIA en el JUZGADO DEL MUNICIPIO SANTIAGO MARIÑO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, a quien se ordena remitir el expediente firme como quede el presente pronunciamiento. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DEL ESTADO ARAGUA, en Maracay, a los 31 días del mes de Marzo de dos mil seis (2006).- Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación. LA JUEZ., ABOG. MARY FERNANDEZ PAREDES. LA SECRETARIA., ABOG. SOL S. DIAZ G. En l.....

PRIMERO: LA NULIDAD DE LA REFORMA DE LA DEMANDA PROPUESTA POR LA ABOGADO MERYSEL PERILLO, EN SU CARÁCTER DE APODERADA JUDICIAL DEL CIUDADANO JESÚS RAFAEL GUARIRAPA CALMA. SEGUNDO: LA REVOCATORIA POR CONTRARIO IMPERIO DEL AUTO DICTADO EN FECHA 12 DE JULIO DE 2004, POR EL CUAL SE ADMITIÓ LA REFORMA DE LA DEMANDA, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 206 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA CONTENIDA EN EL ARTICULO 346 ORDINAL 6° DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. CUARTO: SE ORDENA A LA PLARTE DEMANDANTE, SUBSANE LA OMISIÓN RELATIVA A LA IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 350 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. QUINTO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS EN VIRTU DE LA NATURALEZA DEL FALLO. SEXTO: NOTIFIQUESE A LAS PARTES DE LA PRESENTE DECISIÓN, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 233 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

DECISIÓN Por las consideraciones precedentemente expuestas este JUZGADO PRIMERO DE JUICIO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA INCOMPETENCIA POR LA MATERIA, en la demanda por ACCIDENTE DE TRABAJO. DAÑO MORAL incoada por la ciudadana, ELOISA COROMOTO GARCIA MARTÍNEZ mediante sus apoderados judiciales abogados, BETTY TORRES DIAZ y JOSE IGNACIO ESCALANTE MORA, Inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 13.047 y 9.714 respectivamente, en contra del UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA (U.C.V.). En consecuencia ordena la remisión del presente expediente al JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, (BIENES) Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Así se Decide. SEGUNDO: Se acuerda la notificación de la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, todo de conformidad con .....

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado en Función de Ejecución de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, DECRETA: PRIMERO: La remisión del sancionado JHON GILMAN FRANCO MORIN al Centro de Semi-Libertad "Simón Bolívar", donde cumplirá la medida de Semi-Libertad por el lapso de UN (1) AÑO y comenzará a computarse desde el día de la imposición. SEGUNDO: Una vez cumplida dicha medida de Semi-Libertad, cumplirá simultáneamente las de Libertad Asistida en el Programa de Libertad Asistida "San José" e Imposición de Reglas de Conducta, por el lapso de DOS (2) AÑOS. TERCERO: LAS REGLAS DE CONDUCTA que debe observar el sancionado impuesta por el Tribunal de Ejecución, son las siguientes: OBLIGACIONES DE HACER: 1) Continuar con la educ.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil le imparte su homologación en los mismos términos y condiciones expuestos por ellos y ordena proceder como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada

este JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, SALA DE JUICIO N°. 4, Administrando Justicia, En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda en forma sumaria lo solicitado. En consecuencia, la partida de nacimiento del adolescente: MARIANO MOISÉS ARROYO PIEDRA....." queda rectificada en la forma siguiente, primero:.............. "Donde dice........... Titular de la cedula de identidad No. V-5.133.055.........." debe decir........ Titular de la cedula de identidad No. V-5.131.055.........." segundo; "donde dice........ Titular de la cedula de identidad No. V-11.746.904........" debe decir............... Titular de la cedula de identidad No. V-9.256.208........", tal como hace constar en las copias fotostática de las cedula de identidad, cursantes a los folios seis (06) y siete (07) del presente expediente

Por las anteriores razones de hecho y de derecho, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, del Trabajo, Menores y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en La Victoria, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Solicitud de Pensión de Alimentos, incoada por la ciudadana, NANCY YADIRA SOLÓRZANO SUAREZ, Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.179.016, de este domicilio contra el ciudadano LUIS MANUEL PINTO CABRERA, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 8.686.555, de este domicilio. En consecuencia y considerando que el accionado tiene como deber cumplir su obligación alimentaría con sus hijas ALEXANDRA y LISMEIDYS, se fija la cantidad de CIENTO DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs 116.437,50 Bs) mensuales los cuales corresponden al Veinticinco por c.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DEL MUNICIPIO SANTIAGO MARIÑO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.- TURMERO, 31 DE MARZO DE 2.006.- 194° Y 145° Visto el acto conciliatorio celebrado por ante la Defensoría de los Derechos del Niño y Adolescente del Municipio Mariño del Estado Aragua, entre los ciudadanos MARIA VILLEGAS y LUIS MORENO, Venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cedulas de Identidad N° 14.717.352 y 13.240.714, respectivamente, en su carácter de padres de (los) niños ASTRID VALERIA MORENO VILLEGAS, relativo a la obligación de alimentos, de los ya referidos niños, según acta de fecha 31 de Marzo del 2.006. En consecuencia por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles, este Tribunal le imparte su homologación en los mismos términos y condiciones establecidas por las partes de conformidad con lo establecido en el Artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolesce.....