Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día "26 de enero de 2009", y las partes no realizaron actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde entonces tres (3) años, nueve (9) meses y veinticuatro (24) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, así se decide

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio por Resolución de Contrato incoara la sociedad mercantil BANCO PROVINCIAL, S.A., Banco Universal, inscrita en el Registro Mercantil Primero del Área Metropolitana de Caracas el 3 de diciembre de 1996, bajo el Nº 56, Tomo 337-A Pro, en contra del ciudadano FRANCISCO NIÑO ambos plenamente identificados. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la decisión, de conformidad con el art. 283 del código de Procedimiento Civil.

Se admistieron las pruebas promovidas por las partes

HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES ejercido por el ciudadano ALEXIS RAMON ORTEGA HERAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-12.139.849, contra la entidad de trabajo "TRANSPORTE R.S 1954 C.A.", otorgándose efecto de cosa juzgada.

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte actora, en contra de la decisión dictada en fecha 19 de octubre de 2012, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad Maracay; y en consecuencia SE CONFIRMA, la anterior decisión. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda interpuesta en el presente asunto. TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas.

Se declaró SIN LUGAR apelación interpuesta por el abogado IVAN RIVERO SOSA, Inpreabogado Nro. 94.178, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 19 de septiembre del 2012, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en el juicio por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, incoado por los ciudadanos YANNEY HACHE CALANCHE, NELLY JOSEFINA MENDOZA, WILFREDO DAZA GADEA, ORLANDO JOSE TORCATES PEREZ, WILFREDO ARAUJO SALAS, VALENTIN VIVAS CONTRERAS, ALBERT HURTADO, JOHN ESCOBAR BARTOLOZZI, ROBERTO ILARRAZA BLANCO, REINALDO TOVAR RODRIGUEZ, CARLOS HERRERA HERNANDEZ Y MARIA EUGENIA RIVERO, en contra de la empresa MANUFACTURAS DE PAPEL C.A. (MANPA) S.A.C.A.

Este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA en vista de que la mediación ha sido positiva, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como fueron establecidos, dándole efectos de Cosa Juzgada. Por lo que se ordena en este acto el cierre y archivo definitivo del expediente. Se hacen seis (06) ejemplares de un solo tenor y a un solo efecto. LA JUEZA, Abg. MERCEDES D. CORONADO ROJAS PARTE ACTORA Y SU ABOGADA ASISTENTE APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA EL SECRETARIO. Abg. ARTURO CALDERON

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por la ciudadana DANIELA ANDREINA JIMÉNEZ PÁEZ, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad número V-19.793.515; contra las sociedades mercantiles INVERSIONES IMPERIO’S CAR C.A. y CONFORT AUTOS 2010, C.A., sociedades mercantiles constituidas mediante documentos inscritos ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua; la primera en fecha 30 de junio de 2008, bajo el Nº 45, Tomo 50-A; y la segunda en fecha 12 de abril de 2010, bajo el Nº 21, Tomo 17-A. SEGUNDO: Se condena a la accionada a pagar a la trabajadora demandante, ciudadana DANIELA ANDREINA JIMÉNEZ PÁEZ, antes identificada, los montos que resulten de la experticia complementaria del fallo, por los conceptos detallados en la parte motiva de la presente decisión en los términos ordenados; así como también los conceptos expresamente cuantificados en la parte motiva del fallo.. TE.....

En cuanto a la exhibición de las siguientes documentales: contrato de trabajo, planilla 14-02, también señaladas en este capítulo; este Tribunal la INADMITE, por considerar que la representación judicial de la parte demandante; no acompañó documentos, copias o en su defecto la afirmación de los datos que puedan presumir el contenido del documento solicitado; por lo menos un medio de prueba que constituya presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; tal y como lo prevé el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; es decir, la representación de la parte demandante, no cumplió con los extremos o requisitos de procedencia para que este Tribunal proceda a la admisión de dicha prueba. Así se establece.

Hechas las anteriores consideraciones, esta Juzgadora encuentra ineludible hacer del conocimiento a las partes, que la presente causa se encuentra suspendida por haber estado en suspenso por casi un año, en espera de decisión, y no existiendo constancia en autos de que ambas partes hayan comparecido de manera expresa o tacita, es por lo que, se hace necesario ordenar su notificación de conformidad con lo dispuesto en los articulo 14 y 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de que se dé continuación a la presente causa, y una vez conste la notificaciones que de las partes se haga, se procederá a sentenciar la presente causa esto de conformidad con el artículo 607 del Código de Procedimiento civil. Así se decide.