PRIMERO: Se declara este Tribunal COMPETENTE para conocer de la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 66 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se decreta la detención como FLAGRANTE; de conformidad con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se acuerda la aplicación del procedimiento ORDINARIO; de conformidad con el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Se acoge la precalificación Fiscal por el delito de TRAFICO DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 38 ley orgánica de contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el articulo 37 Eiusdem. QUINTO: Se niega la medida menos gravosa solicitada por la defensa privada y Se DECRETA la Medida Privativa de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal. SEXTO: Se acuerda la incautación de las municiones de conformidad con lo .....

En consecuencia, examinado lo anterior y aplicando la jurisprudencia anteriormente detallada, este tribunal superior acuerda la medida innominada solicitada y, en consecuencia, se suspenden los efectos de la sentencia de fecha 15 de octubre de 2024 y su aclaratoria de fecha 21 de octubre de 2024, dictada por el tribunal presuntamente agraviante, mientras se sustancia y decide el presente procedimiento de amparo. En tal sentido se ordena oficiar lo conducente al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Aragua. Así se decide. Líbrese oficio. Maracay, a los veintiséis (26) días del mes de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación. EL JUEZ SUPERIOR RAMÓN CARLOS GÁMEZ ROMÁN LA SECRETARIA LISENKA CASTILLO En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 12:00 m. LA SECRETARIA LISENKA CASTILLO RCGR/LCEXP. Nº JUEZ-1-SUP-AMP-19.308-24

quien decide, la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales debe tramitarse en un cuaderno bajo un número de expediente distinto al de la causa principal y, a la vez, aclara que la jurisprudencia citada por los abogados peticionantes que explica los diferentes supuestos para tramitar el cobro de honorarios por parte del abogado al cliente, fue tomada en consideración por este Tribunal cuando abrió la respectiva incidencia, admitió la demanda y la sustanció conforme a la ley, por lo que no existe menoscabo a los derechos constitucionales de las partes. Por tales motivos este Tribunal NIEGA lo solicitado por los abogados Roberto Linares Rodríguez, Luis Miguel Rodríguez y Sulay Zavala Rodríguez, supra identificados. Así se decide.

PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 66 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se admite TOTALMENTE la acusación presentada por la Fiscalía 20° Del Ministerio Publico De La Circunscripción Judicial Del Estado Aragua, en fecha 24-10-2024, en cuanto a los delitos de: HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA POR MOTIVOS FUTILES, EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal Venezolano en Concordancia con el artículo 83 del Código Orgánico Procesal Penal, y AUTOR, en los delitos de USO INDEBIDO DE ARMA ORGANICA, previsto y sancionado en el artículo 115 de la ley para el Desarme y Control de Arma y Municiones, PRIVACION DE ILEGITIMA CON ABUSO DE AUTORIDAD PUBLICA, previsto y sancionado en el artículo 176 del código penal, SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, previsto y sancionado en el artículo 239 del Código Penal. TERCERO: Admitida la acusación TOTALMENTE, se impone al acusado del procedimiento.....

II DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE el recurso de casación anunciado en fecha 11.11.2024 por el abogado LUIS PERDOMO INPREABOGADO No. 94.577, actuando en su carácter de apoderado judicial de parte accionante, contra la decisión proferida por esta alzada en fecha 07.10.2024; de conformidad con lo preceptuado en el parágrafo único del ordinal 4º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil y los criterios jurisprudenciales antes señalado. Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve déjese copia de la presente decisión. Todo de conformidad con lo establecido en el artículos 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este.....

V. DISPOSITIVA Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho señaladas, este Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación interpuesta por el abogado Humberto Antonio Benincasa Ferro, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo lo No. 46.098, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos Felipe Navarro Negrín y Antonio Cruz Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-11.086.273 y V-12.956.503, respectivamente, en el juicio contenido en el expediente signado con el N° 16.110, nomenclatura interna del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, a cargo del abogado Ramón Camacaro, en su condición de Juez Titular de.....

administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: CORRIGE el error material en que involuntariamente se incurrió en la decisión de fecha 15/11/2024 que declaro HOMOLOGADO EL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES EN FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2024 impartiéndole el carácter de cosa juzgada, impartiéndole el carácter de cosa juzgada, en la demanda de cumplimiento de contrato, intentada por el ciudadano VICTOR HUGO BOLIVAR, presidente de la sociedad mercantil NERVICOM C.A., representado por su apoderada judicial EYLIN PEREZ, titular de la cedula de identidad N° V-16.708.376, abogada inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 120.704 contra la sociedad mercantil INTERNET WS, C.A. representada por su directora ciudadana NIGLEE DEL CARMEN GONZALEZ SANCHEZ

Por todos los razonamientos expuestos y, con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho y jurisprudencial ut supra este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Cumplimiento de Contrato interpusieron los ciudadanos RAMON ALBERTO YANES BOLIVAR y MERCEDES MARIA OCHOA PEREZ, venezolanos, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 6.051.524 y V- 7.211.594, respectivamente, en contra de los ciudadanos MARIA EUGENIA ESAA ROA y CESAR ELIAS ESAA ROA, venezolanos, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 9.687.250 y V- 12.565.468, respectivamente. SEGUNDO: Conforme a la cláusula tercera del contrato suscrito en fecha 07 de mayo de 2011 por ante la Notaría Pública de Turmero estado Aragua bajo Nº 51, Tomo 86, se ordena a los ciudadanos RAMON ALBERTO.....

este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Improcedente la reforma presentada y en consecuencia, Inadmisible la demanda incoada por el ciudadano LUIS HERNAN PARRA DIAZ, cédula de identidad Nro. V-17.571.419, debidamente asistido por el abogado PETER LENIN CASTILLO, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 121.663, en contra de la Entidad de trabajo denominada SOCIAL TOYS, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la decisión.

DE LA HOMOLOGACIÓN DEL JUZGADO. En este acto vista la solicitud de homologación y luego de una imperiosa y obligada revisión del texto que contiene la transacción, en criterio de quien aquí decide, verifica ciertamente que los acuerdos contenidos en la anterior acta de mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por ambas partes; que cumple con lo previsto en nuestro ordenamiento jurídico vigente; que versa sobre las condiciones y oportunidad para el pago de los derechos litigiosos o discutidos; que contiene una relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos y por cuanto dicho acuerdo tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y tomando.....