DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION, suscrita por las partes por las partes que corre inserta a los folios 64 al 70 del presente expediente.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 eiusdem y en concordancia a los artículos 255, 256 y 263, del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese y regístrese.-

DECISION Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay; administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara; PRIMERO: INCOMPETENTE POR EL GRADO, para conocer y tramitar el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad contra el acto administrativo emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores de Aragua (DIRESAT- Aragua), del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), dictado con ocasión al Procedimiento Administrativo contra la empresa "PRODUCTORA DE PERFILES, C.A., (PROPERCA)", SEGUNDO: Declara COMPETENTE para conocer y tramitar el presente asunto, a los Tribunales Superiores del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay; y se ordena la remisión de las prese.....

III Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de La República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del código de procedimiento civil, en su primer aparte.

PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JAVIER IRANZO HEINZ, en su carácter de defensor privado del ciudadano OSWALDO ANTONIO RODRÍGUEZ LEÓN, contra la decisión dictada en fecha 02 de septiembre de 2011, por el Juzgado Quinto de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, mediante la cual entre otros pronunciamientos admitió la precalificación presentada por el Ministerio Público por los delitos de DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONA y QUEBRANTAMIENTO DE PRINCIPIOS INTERNACIONALES, previstos y sancionados en los artículos 180 A y 155 numeral 3 del Código Penal, respectivamente, decretó la detención como legítima, ordenó la aplicación del procedimiento ordinario y acordó mantener la medida privativa de libertad en contra del ciudadano OSWALDO ANTONIO RODRÍGUEZ LEÓN. SEGUNDO: se confirma la recurrida.

en consecuencia, por todo lo antes expuesto, y visto que uno de los solicitantes carece de la cualidad para actuar en representación de uno de los comuneros up supra indicado, este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud, al ser contraria a los artículos antes mencionados, y así se decide.

Revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente se puede constatar que en fecha 19 de Diciembre de 2001, se recibió la Homologación Judicial en la actual causa y en virtud de que la beneficiaria ciudadana GISELLE GHERALID INFANTE ARTIAGA, nació en fecha 29-01-1990, según consta en acta de nacimiento inserta al folio (03), por lo tanto es mayor de edad, este Tribunal declara extinguida la manutención de obligación de conformidad con el artículo 383, literal b), de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece: "La obligación de manutención se extingue por haber alcanzado la mayoridad el beneficiario o la beneficiaria de la misma, excepto que padezca discapacidades físicas o mentales que le impidan proveer su propio sustento, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza, le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la Obligación puede extenderse hasta los veinticinco (25) años de edad, previa aprobación ju.....

DISPOSITIVA Por las razones de hecho y derecho anteriormente explanadas, y en mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, de Protección y Bancario de La Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de fijación de obligación de manutención, incoada por la ciudadana Penélope Pamela Ortiz Galindo, titular de la cédula de identidad Nº 16.346.735, mediante el cual solicitó la fijación de la Obligación de Manutención, en beneficio de su(s)s hijo(s) **********contra el ciudadano Fernando José García Oquero , titular de la cédula de identidad No. 12.855.249.- Ahora bien, siendo que el salario mínimo para este momento esta fijado en la cantidad de UN MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO CON CERO CENTIMOS Bs. (1.548,00) mensual, según Gaceta Oficial No. 39.660, correspondiend.....

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con sede en Maracay, Estado Aragua, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la Medida Cautelar de Suspensión de Efectos, solicitada por el ciudadano abogado Juan Reyes Lozano, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el número: 45.387, en su carácter de Apoderado Judicial del Concejo Municipal del Municipio Leonardo Infante del Estado Guárico, contra el Decreto N° DAO-23-05-002-11, dictado por el Alcalde del Municipio Leonardo Infante del Estado Guárico, el 23 de mayo de 2011, notificado al Concejo Municipal el 24 de mayo de 2011 y publicado en el Diario La Antena el 26 de mayo de 2011.

En tal sentido se deja expresa constancia que las exposiciones contenidas en la presente acta fueron formuladas libre de constreñimiento alguno y en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partes no es contrario a derecho se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente.

En tal sentido se deja expresa constancia que las exposiciones contenidas en la presente acta fueron formuladas libre de constreñimiento alguno y en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partes no es contrario a derecho se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente.