D E C I S I Ó N Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida por la parte demandante, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay, de fecha cuatro (04) de diciembre de Dos Mil Doce (2012). SEGUNDO: SE REVOCA la decisión apelada y en consecuencia, se declara CON LUGAR la solicitud de Calificación de Despido efectuada por el Ciudadano RAUL OMAR CARREÑO CORREA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.664.077 contra la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SABORES C.A., y se condena a la demandada al REENGANCHE del actor a su mismo puesto de trabajo.....

En consecuencia por todos los motivos expuestos, y con fundamento a todos los principios y normas antes referidas, concatenado con lo establecido en el artículo 6 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el cual establece la rectoría del Juez o Jueza, y de conformidad con los artículos 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DE NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se Repone la causa a el estado de librar nuevo cartel de notificación dejando asentado que la parte demandada en el presente proceso es la Entidad de Trabajo RHOMOS C.A. SEGUNDO: Por cuanto se evidencia que el domicilio de la parte demandada se encuentra fuera del perímetro de la ciudad, se ordena exhortar amplia .....

Por las razones y motivos anteriormente expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, actuando en sede constitucional, administrando justicia y por autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMA intentada por el ciudadano JUAN ERNESTO SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-13.614.484, contra Sociedad Mercantil SAVIRAM C.A.. Y ASI SE DECIDE.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la oposición formulada por el ciudadano ANTONIO SAYEGH DEBSSIE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.566.728, y domiciliado en Barquisimeto Estado Lara, en su carácter de Presidente de la Sociedad MERCANTIL DISTRIBUIDORA MERCAPOLLO DE LARA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 18 de junio de 2002, bajo el N° 04, Tomo 28-A,, asistido por el Abogado JOSE G. CESTARI PAUL, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 66.111, en contra de la medida de embargo preventivo decretada en fecha 12 de agosto de 2002 y practicada por el Juzgado Tercero Ejecutor de Medidas de los Municipios Iribarren, Crespo y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del .....

JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y LAMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Cagua, Veinticinco (25) de Febrero de Dos Mil Trece (2.013) 202º Y 154º Vista la anterior demanda de Separación de Cuerpos, presentada por los ciudadanos: SANDRA OCHOA DE RODRIGUEZ y WUILLIAM JOSE RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Números V.-15.664.996 y V.-8.727.288, respectivamente y de este domicilio, debidamente Asistidos por la Abogada ALICIA NAHIR CORDOVA OROPEZA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.47.445, désele entrada, anótese en libro de causas y por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres y alguna disposición expresa de Ley, se ADMITE cuanto ha lugar en derecho. El tribunal visto lo expuesto por cónyuges antes mencionados, exhortó a los mismos a la reconciliación sin lograrse esta. En consecuencia, este Juzgado, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley D.....

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal Tercero De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE la presente solicitud de separación de cuerpos y de bienes presentada por el ciudadano ASDRÚBAL JOSÉ CARAPAICA NIEVES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.490.652, y de este domicilio, debidamente asistido por la abogada en ejercicio DAMARIS A. ALVAREZ H., inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 166.835.

Seguidamente, este Tribunal visto el acuerdo alcanzado entre la partes en el día de hoy, declara concluido la Audiencia Preliminar y deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dándole efecto de cosa juzgada, y se ordenará el cierre y archivo del expediente, una vez que conste en autos el pago acordado por las partes.- Finalmente el ciudadano Juez, ordenó la devolución de las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar.- finalmente el ciudadano Juez ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido.- Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.....

este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DE NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de tercería interpuesta por la parte demandada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto de nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua con sede en La Victoria, a los veinticinco (25) días del mes de febrero de dos mil trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación. DIOS Y FEDERACION LA JUEZA ABG. YURAIMA LUSINCHE EL SECRETARIO ABG. ARTURO LUIS CALDERON YL/ALC.

En razón de lo anterior, y como quiera que la declaración del Alguacil goza de una presunción de legitimidad por haber sido efectuado por un funcionario público con atribución a tal efecto, y dejándose constancia en el expediente de los datos de la persona que recibió el Oficio y sus anexos, es forzoso para éste Tribunal negar la reposición de la causa solicitada y así se decide.

Visto el escrito y sus anexos que cursan insertos en los folios 113 al 136 presentado por el abogado Ricardo Baroni Uzcategui I.P.S.A Nº 49.220 actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Miguel Alberto Roye Rondon, titular de la cedula de identidad Nº V-8.829.783, este Tribunal niega lo solicitado en virtud de que, no es el acreedor de la hipoteca protocolizada en fecha 13/12/2006 ante la OFICINA DE REGISTRO INMOBILIARIO DEL MUNICIPIO AUTONOMO ZAMORA DEL ESTADO ARAGUA, y siendo que en la prosecución del proceso no consigno a los autos la hipoteca de primer grado a la cual se refiere el apoderado judicial de la parte actora, y de una revisión exhaustiva del presente expediente no corre inserto una prueba fehaciente que demuestre que dicha hipoteca fue basada en la fianza judicial presentada en autos en fecha 13/12/2006. Así mismo, este Tribunal insta a la parte actora a utilizar el procedimiento correcto de extinción de la hipoteca el cual se encuentra fundamentado .....